Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А19-8723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом, применительно к конкретному субъекту естественной монополии;

контролируют в пределах своей компетенции соблюдение требований настоящего Федерального закона;

вносят в установленном порядке предложения по совершенствованию законодательства о естественных монополиях;

принимают решения по всем вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также применения предусмотренных настоящим Федеральным законом методов регулирования.

Как следует из материалов дела, орган регулирования естественных монополий на момент проведения в отношении заявителя проверки антимонопольным органом, в отношении общества каких либо мер регулирования не принимал, в реестр субъектов естественных монополий не включал.

Более того, Приказом ФСТ России от 25.08.2008г. №321-т ООО «Осетровский ЛДК» с 25.08.2008г. исключено из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, ввиду того, что ООО «Осетровский ЛДК» не является единственным или доминирующим поставщиком услуг портов на соответствующем рынке в границах акватории реки Лена в городе Усть-Куте.

Письмом от 21.05.2013г. Федеральная служба по тарифам России сообщила, что до настоящего времени не имеет информации об изменении ситуации на рынке услуг в речных портах города Усть-Кута, а так же жалоб на необоснованный рост тарифов на услуги погрузке, выгрузке, хранению грузов применяемых ООО «Осетровский ЛДК»

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении общества не применяются какие-либо меры государственного регулирования и контроля, в том числе и тарифного регулирования, органом регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано само обратиться в орган регулирования субъектов естественной монополий за включением в его в реестр субъектов естественных монополий для применения в отношении него мер тарифного регулирования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не возлагает такой обязанности для субъектов естественной монополии, если такое лицо по собственной воле не обратиться за применением мер регулирования в порядке ч. 1 ст. 21 данного закона.

Между тем, из анализа ст. 21 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что вопросы, касающиеся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии, могут быть рассмотрены на основании предложений, в том числе федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела не следует, что в уполномоченный орган по регулированию деятельности субъектов естественной монополии обращался антимонопольный орган с предложением о введении в отношении заявителя мер регулирования субъектов естественной монополии и такие меры были уполномоченным органом введены.

Суд апелляционной инстанции считает, что до тех пор пока в отношении общества не будут приняты меры регулирования, установленные ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в установленном порядке, нет оснований считать, что в отношении данного лица введены меры ценового регулирования, осуществляемые посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на услуги оказываемые обществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения, по следующим основаниям.

Как было указано ранее ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии в силу закона признается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Но при этом не имеет значения, применены в отношении данного лица, меры регулирования деятельности субъектов естественной монополии.

Пунктом 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль утвержденного Приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 N 417-э  (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.11.2010 N 19001) установлено, что включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.

Анализ соответствующего рынка товаров (услуг) проводится по информации, полученной от хозяйствующего субъекта, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, соответствующего структурного подразделения ФСТ России, уполномоченного осуществлять государственное регулирование и контроль в соответствующей сфере деятельности субъектов естественных монополий, иных источников информации, относящейся к предмету заявления, обращения, а также с использованием результатов независимой экспертизы (в случае проведения).

Из анализа названной нормы и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что при разрешении вопросов, касающихся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии, к предложению федерального государственного органа могут быть приложены, в том числе и анализ соответствующего рынка товаров (услуг).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в РСТ России с предложением о введении в отношении заявителя мер регулирования деятельности субъектов естественной монополии не выходил, а уполномоченный орган таких мер в отношении заявителя не вводил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не представил в суд надлежащих доказательств того, что обществом нарушен порядок ценообразования, установленный для него нормативными правовыми актами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует  Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях",  Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» октября 2013 года по делу №А19-8723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко