Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А10-3600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку доказательствам, с учетом выводов преюдициального решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу №А10-657/2013 в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о наличии у истца убытков в размере 600 287 руб. 74 коп., в связи с чем правомерно по основаниям, приведенным в решении, взыскал указанную сумму, а в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ООО «Универ Сити» и ИП Мариевой А.В. был заключен договор аренды, а не субаренды, что данный договор не мог быть заключен 27 апреля 2012 года, т.к. государственная регистрация договора аренды, заключенного между сторонами спора, была позднее, также оспаривает возможность сдачи помещения в субаренду без согласия собственника – заявителя жалобы.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Таким образом, наименование в заключенном между ООО «Универ Сити» и ИП Мариевой А.В. 27 апреля 2012 года договоре аренды №27/04/12 сторон как арендатор и арендодатель не противоречит закону и не свидетельствует о заключении между указанными сторонами какого-либо другого договора, кроме как договора субаренды.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения № 27/04/12 от 27 апреля 2012 года, он вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 27 апреля 2012 года. Помещение передано по акту приема-передачи от указанной даты. Соответственно, именно с указанной даты истец был вправе распоряжаться помещением, сдав его в субаренду ИП Мариевой А.В.

Тот факт, что государственная регистрация осуществлена позднее – 22 мая 2012 года не влечет иного вывода согласно условий договора, фактических действий сторон спора и абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку именно с 27 апреля 2012 года истец и ответчик были связаны обязательствами по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды нежилого помещения от 27 апреля 2012 года №27/04/12 ООО «Универ Сити» вправе сдавать имущество в субаренду третьим лицам, заранее письменно или устно уведомив арендодателя.

При толковании данного условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, с учетом пункта 2 статьи 615 Кодекса апелляционный суд приходит к выводу, что согласие на сдачу помещения в субаренду в договоре содержится. При этом отсутствие сделанного заранее письменно или устно уведомления арендатором арендодателя само по себе не указывает на аннулирование или отсутствие согласия собственника, поскольку обратного в договоре не предусмотрено.

Относительно того, что уменьшение истцом субарендатору – ИП Мариевой А.В. размера арендной платы заявитель считает скидкой, довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу №А10-657/2013 не указывает на непригодность помещения с 21 по 31 мая 2012 года, в связи с чем не могло быть принято как преюдициальное, отклоняется ввиду отсутствия доказательств восстановления ответчиком помещения после 21 мая 2012 года и пригодности его для использования в соответствии с условиями аренды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года по делу № А10-3600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко