Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А58-2173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса (пункт 9).

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Статьей 101.4 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из буквального толкования статей 101, 101.2, 101.4, 137-140 Налогового кодекса РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования в вышестоящий налоговый орган предусмотрен только в отношении решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, и распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 47, 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ необходимо принимать во внимание отсутствие в ней прямого указания о том, что ее действие распространяется на решения налогового  органа, принимаемые на основании статьи 101.4 Кодекса по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля. С учетом этого обстоятельства судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ).

Поскольку положениями статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Кодекса не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

При действующем правовом регулировании судом сделан правильный вывод о том, что на решение инспекции, принятое в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, не распространяются правила об обязательном апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, соответственно, срок на обжалование такого решения в судебном порядке исчисляется с момента его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

Следовательно, доводы Банка о необходимости исчисления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом и утверждения решения инспекции (при этом жалоба банка рассмотрена не в апелляционном порядке) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом судом обоснованно учтено, что решение вышестоящего налогового органа от 15.01.2013 № 04-24/2/0045 получено Банком 21.01.2013, т.е. до истечения трехмесячного срока на обращение в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формирование правовой позиции относительно того, что на решения, принятые в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, не распространяются правила апелляционного обжалования, после обращения Банка в суд, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что срок Банком не пропущен, поскольку вышеприведенный вывод следует из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции в определении от 08.05.2013 предлагал Банку представить пояснения по срокам обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, между тем Банк указал на соблюдение им срока на обжалование и ходатайство о его восстановлении не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на Банк.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению 104168 от 08.11.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу №А58-2173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Якутское отделение № 8603) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк