Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А78-5266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре подряда от 01.11.2012 ООО «Сибирский строительный союз» и Предприниматель предусмотрели, что обязанностью последнего является изготовление, грунтовка и покраска стойки (металлоконструкций) и монтаж стоек (металлоконструкций) кабельной эстакады на ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва, согласно рабочей документации, разработанной ЗАО «Пирс» г. Омск 103-1239-0-КМ, (работ в объеме 100 (сто) тонн). Доказательств получения Предпринимателем названной рабочей документации в материалах дела нет. Между тем, до изготовления Предпринимателем стойки №20 (металлоконструкции), приемки ее заказчиком ООО «Сибирский строительный союз» и осмотра ее представителями ФГКУ комбината «Луч» у сторон по договору подряда от 01.11.2012 не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к исполнению договора. По акту приема-передачи от 26.01.2013 ООО «Сибирский строительный союз» без возражений принял от Предпринимателя результат выполненной работы. Несмотря на то, что уведомлением от 29.01.2013 ООО «Сибирский строительный союз» потребовало от Предпринимателя устранения недостатков работы, не указало в чем именно эти недостатки состоят, каким именно условиям и какой технической документации (рабочей документации) выполненная работа не соответствует.

Стало быть, невозможно признать, что причиной расторжения договора подряда от 01.11.2012 и возникновения у ООО «Сибирский строительный союз» убытков стало неисполнение Предпринимателем своих обязательств по выполнению работы.

Следовательно, у суда не было оснований удовлетворения исковых требований.

Поимо того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2013 в нарушение положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сибирский строительный союз» уступило истцу отсутствующее у него (ООО «Сибирский строительный союз») право требовать от Предпринимателя возмещения затрат на транспортные услуги в сумме 172 000 руб., упущенной выгоды согласно сметы раздела 5 «Кабельная эстакада» в сумме 724 911,30 руб. Указанные обязательства возникло у ООО «Сибирский строительный союз» в соответствии с соглашением от 04.03.2013, заключенным с ООО «Забайкал-Инвест», о расторжении договора подряда от 24.10.2012, из-за неисполнения ООО «Сибирский строительный союз» обязательств подрядчика по названому договору подряда. Возмещение истцу транспортных расходов и упущенной выгоды является долговым обязательством ООО «Сибирский строительный союз», а не обязательством Предпринимателя, который не состоял с ООО «Забайкал-Инвест» в договорных отношениях. В данном случае в нарушение пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сибирский строительный союз» перевел свой долг перед истцом на Предпринимателя.

Однако указанные обстоятельства не повлияли на приятое судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права. Иная оценка доказательств в деле, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности оценке суда.   

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу №А78-5266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Инвест» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                           Скажутина Е.Н.