Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А19-10388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2014 года                                                                          Дело №А19-10388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу №А19-10388/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод полимеров» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 26.03.2012 №12-35-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Козловой Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 №АЗП-99/14,

от инспекции – Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 02.10.2013 №05-12/018275,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод полимеров» (ОГРН      1023800515716, ИНН 3801046700, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 8, строение 5; далее – заявитель, общество, ООО «Ангарский завод полимеров») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801000287, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 7А мкр, д.34; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.03.2013 № 12-35-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 048 руб., взыскания пени за просрочку оплаты в размере 2 344,76 руб., штрафных санкций в сумме 19 009,60 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией правомерности исключения из внереализационных расходов общества за 2010 год сумм дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ «УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ». Суд указал, что оспариваемое решение инспекции не содержит мотивированного расчета и информации, на основании которой налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данной дебиторской задолженности (в 2008-2009 годах) и признания ее нереальной к взысканию, не учитывая тот факт, что юридическое лицо имеет законное право по взысканию задолженности, установленной в судебном порядке (05.06.2007), в том числе, право на предъявление исполнительного листа в течение трех лет (2007-2010).

Суд признал, что общество правомерно осуществило действия по взысканию задолженности, признанию ее безнадежной к взысканию и впоследствии отнесения ее к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли за 2010 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований  заявителя, ссылаясь на следующее.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном списании обществом на внереализационные расходы за 2010 год суммы дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ «УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ», которая фактически приходится на иной налоговый период.

Обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, признается безнадежным долгом, учитываемым для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном периоде, в котором вынесено соответствующее постановление.

Положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Данный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8,12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Следовательно, организация, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должна определить суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №1574/10 по делу №А56-4354/2009.

Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения, является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на положения Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» инспекция указывает, что  судебный пристав-исполнитель наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если в установленной законом форме судебный пристав-исполнитель указывает на невозможность взыскания, данное указание является обязательным вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства). Наличие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (от 20.09.2007, 02.04.2009) и постановления об окончании исполнительного производства (от 25.10.2007, 04.05.2009) является достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее  в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды при рассмотрении споров, а также Минфин России в соответствующих письмах.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.12.2013.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 12.09.2012 №12-46-144, с последующими изменениями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе,  налога на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013 №12-35-1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. Экземпляр акта вручен 16.01.2013 уполномоченному представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием уполномоченных представителей налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение №12-35-1 от 26.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год  в виде штрафа в размере 19009,60 руб., начислены пени за неуплату налога ан прибыль организаций в размере 2 344,76 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 95048 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным отнесение обществом к внереализационным расходам за 2010 год сумм дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ «УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ».

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 05.06.2013 №26-12/0087400@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  общества – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отношении выводов суда первой инстанции по существу спорного эпизода доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены регистры учета «разница между бухучетом и налоговым учетом за январь - декабрь 2010», установлено, что в составе внереализационных расходов обществом отражена дебиторская задолженность по контрагенту ООО ПКФ «УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ», финансово-хозяйственные операции по которым признаны безнадежным долгом в размере 475 237 руб. Данная сумма отражена в декларации по налогу на прибыль за 2010 год по строке «внереализационные расходы».

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 95048 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 2344,76 руб. и штрафных санкций в размере 19009,60 руб. послужили выводы инспекции о том, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов 2010 года включены суммы дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ «УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ».

Инспекцией в обоснование позиции, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 №1574/10, статьи 416-419 Гражданского кодекса РФ (основания прекращения обязательств), Федеральный закон №118 - ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Указ Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», статьи 8,12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемый период), пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что обществом в период 2010 года списана на внереализационные расходы сумма дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Кроме того, инспекция утверждает, что обществом не учтены акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (от 20.09.2007, от 02.04.2009), постановления об окончании исполнительного производства (от 25.10.2007, от 02.04.2009), которые, по мнению налогового органа, являются достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль на дату вынесения такого постановления.

Подтверждая неоднозначность толкования