Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А78-6089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-6089/2013

29 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года по делу № А78-6089/2013 по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконными решения от 14.06.2013 по делу № 11 и предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2013 по делу № 11,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1027501151314, ИНН 7534008496), открытое акционерное общество «810 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1077536006118, ИНН 7536080716),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Гао А.Ю. – представителя по доверенности от 01.06.2013 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Емельянова К.В. – представителя по доверенности от 13.01.2014, Огневой В.И. – представителя по доверенности от 24.12.2013,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, ОАО «АльфаСтрахование» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России или антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.06.2013 года по делу № 11 и предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2013 года по делу №11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытое акционерное общество «810 авиационный ремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество своими действиями нарушило часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и, что оспариваемые решения и предписание Забайкальского УФАС России вынесены обоснованно и не противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «АльфаСтрахование» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Забайкальское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Забайкальского УФАС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1027739431730.

14 февраля 2013 года ОАО «810 авиационный ремонтный завод» объявил открытый запрос цен по выбору финансовой организации, привлекаемой для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 2013 году для нужд ОАО «810 авиационный ремонтный завод».

22 февраля 2013 года комиссией Заказчика – ОАО «810 авиационный ремонтный завод» – была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие и запросе цен.

Победителем запроса цен было признано ОАО «АльфаСтрахование» предложившее цену в размере 57 923 рублей 96 копеек.

В Забайкальское УФАС России 01.03.2013 года поступила жалоба ООО «Росгострах», указывающая на признаки нарушения ОАО «АльфаСтрахование»» антимонопольного законодательства.

29 апреля 2013 года на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю возбуждено производство по делу № 11 по признакам нарушения ОАО «АльфаСтрахование» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией Забайкальского УФАС России 14.06.2013 года принято решение о признании ОАО «АльфаСтрахование», нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в нарушении порядка расчета страховой премии.

На основании данного решения ОАО «АльфаСтрахование» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

ОАО «АльфаСтрахование», считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «АльфаСтрахование» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях имеются необходимые признаки недобросовестной конкуренции. В частности, эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом в том, что действия общества при расчете страховой премии были направлены на получение преимуществ перед другими участниками открытого запроса цен; целью намеренного отступления от установленных законодательством правил исчисления страховой премии явилось получение доходов в результате победы в открытом запросе цен с последующим заключением договора страхования;

– при расчете страховой премии обществом были применены коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в результате чего нарушены нормы, установленные пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» от 08.12.2005;

– в результате неправомерных действий общества ООО «Росгосстрах» не был получен доход в размере цены контракта.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункту 3.147 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Согласно части 6 статьи 41 Закона о защите конкуренции формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Утвержденной формой решения (приложение № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства») предусмотрено, что в установочной части решения должны быть изложены обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, должно содержаться указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов, сведения о нарушениях антимонопольного законодательства и выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

Из приведенных норм права следует, что в решении антимонопольного органа (в установочной его части) должны быть изложены конкретные обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, то есть сведения о конкретных действиях (бездействии) ответчика по делу, образующих нарушение антимонопольного законодательства (при их наличии).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в нем не изложены конкретные обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, а лишь содержатся выводы о наличии нарушения