Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А10-1987/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А10-1987/2010

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунядова Буняда Алибайрам-Оглы и индивидуального предпринимателя Овсянникова Германа Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года по делу №А10-1987/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" (ОГРН 1070317000401, ИНН 0317007943; Республика Бурятия, г.Северобайкальск, 60 лет СССР пр-кт, 9) к индивидуальному предпринимателю Бунядову Буняду Алибайрам-Оглы (ИНН 0326011255, ОГРН 1020300967510; Республика Бурятия, г.Северобайкальск), индивидуальному предпринимателю Овсянникову Герману Михайловичу (ИНН 031700174701, ОГРН 309031733500036; Республика Бурятия, г.Северобайкальск), Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732; Республика Бурятия, г.Северобайкальск, Ленинградский пр-кт, 7), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г.Москва, ул.Басманная, 2) об устранении нарушений права аренды; по встречному иску индивидуальных предпринимателей Бунядова Буняда Алибайрам-Оглы и Овсянникова Германа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.), при участии в судебном заседании: от истца: Груздев В.В. (доверенность от 18.12.2013); от ответчиков: Орлов В.В. (доверенности от 24.01.2012 и от 08.07.2012);  иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Бунядову Буняду Алибайрам оглы об обязании устранить нарушение права истца на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012 общей площадью 1167 кв.м, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр.Ленинградский, д. 10 "б" путем освобождения части данного земельного участка от созданной ответчиком самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Бунядова Б.А.о. своими силами и средствами в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6,16 кв.м. и 5,57 кв.м, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр.Ленинградский, 10 "б" от торговых павильонов; с ИП Бунядова Б.А.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Овсянников Г.М., ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской Железной Дороги, Администрация МО "город Северобайкальск". Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Овсянников Г. М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 01.10.2012 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бунядова Буняда Алибайрам-Оглы, индивидуального предпринимателя Овсянникова Германа Михайловича о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №174-А от 22.09.2008, заключенного между Администрацией г. Северобайкальск и ООО "Северобайкальская рыночная компания" в части передачи земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10Б, расположенного в охранной зоне тепловых сетей не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года исковые требования ООО "Северобайкальская рыночная компания" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателей Бунядова Буняда Алибайрам оглы и Овсянникова Германа Михайловича о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В обоснование судом указано, что границы земельного участка, переданного ООО "Северобайкальская рыночная компания" по договору № 174-А от 22.09.2008, не пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ОАО РЖД. Павильоны предпринимателей Бунядова Б.А.о. и Овсянникова Г.М. частично занимают земельный участок истца. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. Требования истцов по встречному иску не подлежат удовлетворению в соответствии с п.4 статьи 1 ГК РФ. Кроме того, по данному требованию истек срок давности.

Индивидуальные предприниматели Бунядов Б.А.о. и Овсянников Г.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование указывают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку заявители встречного иска узнали о своем нарушенном праве только после предъявления  ООО "Северобайкальская рыночная компания" исковых требований к ним. Заключенный между администрацией МО "город Северобайкальск" и ООО "Северобайкальская рыночная компания" договор аренды ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку администрация не обладает правом сдавать в аренду земельный участок, находящийся в охранной зоне тепловых сетей.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить в силе.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация МО "Город Северобайкальск" и ООО "Северобайкальская рыночная компания" заключили договор № 174-А от 22.09.2008 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10 "б", кадастровый номер 03:23:010556:0012. На основании указанного договора ООО "Северобайкальская рыночная компания" получило земельный участок площадью 1167 кв. м в аренду на срок с 22.09.2008 по 19.09.2028 под территорию мини-рынка.

Индивидуальным предпринимателем Бунядовым Б.А.о возведены два временных строения: торговые павильоны площадью 39,5 кв. м и 31,4 кв. м, дата внесения записи к плану строений по общественному фонду в отделении ГУ "ГТИ по РБ" 28.11.2005.

15.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Бунядовым Б.А.о и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Г.М. заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский 10б/15.

02.08.2010 индивидуальный предприниматель Овсянников Г.М. заключил с ОАО "РЖД" договор аренды земельного участка площадью 20.8 кв.м по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский (мини-рынок ТБЦ). По акту приема-передачи от 02.08.2010 указанный земельный участок передан в пользование индивидуальному предпринимателю Овсянникову Г.М.

ООО "Северобайкальская рыночная компания", считая, что размещением торговых павильонов ответчиков нарушаются его права на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска индивидуальные предприниматели Бунядов Буняд Алибайрам-Оглы, Овсянников Герман Михайлович указали, что принадлежащие им на праве собственности здания во временной исполнении находятся земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО " РЖД". Администрация передала истцу земельный участок из земель, расположенных на охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих ОАО "РЖД".  Поскольку Администрация передала земельный участок без соблюдения охранной зоны тепловых сетей, договор № 174-А от 22.09.2008г. следует признать ничтожной сделкой по ст.168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частями 1,3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Кодекса такое же право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 45 указанного Постановления, предусмотрено, что заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В договоре от 22.09.2008г. №174-А сторонами согласованы существенные условия, в связи с чем договор считается заключенным. Распоряжение земельным участком, находящимся в неразграниченной