Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А58-5343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домах расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 118/1 и ул. Ярославского, 39/1, обязано соблюдать перечисленные выше санитарные правила, следовательно, оно является и субъектом рассматриваемых правоотношений.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что ООО УК «ЖКХ Губинский» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права, в процессе предоставления коммунальных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, ООО УК «ЖКХ Губинский» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в том, что:

- горячая вода из квартиры № 73 по ул. Ярославского, 39/1, по результатам санитарно-гигиенических исследований (цветность, мутность, железо) не соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности (фактически 113,3±11,3 град., норматив - не более 20,0 град.); по мутности (фактически 3,93±0,79 мг/л, норматив - не более 1,5 мг/л); по содержанию железа (фактически 3,7±0,5 мг/л, норматив - не более 0,3 мг/л); по санитарно-гигиеническим показателям:            запах, рН, сероводород, хлороформ, остаточный хлор, нефтепродукты, АПАВ, фенольный индекс соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- горячая вода из дома по ул. Ярославского, 39/1, по результатам санитарно-гигиенических исследований (цветность, мутность, железо) не соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности (фактически 115,7±11,6 град., норматив - не более 20,0 град.); по мутности (фактически 3,81±0,76 мг/л, норматив - не более 1,5 мг/л); по содержанию железа (фактически 3,7±0,5 мг/л, норматив - не более 0,3 мг/л); по санитарно-гигиеническим показателям:            запах, рН, сероводород, хлороформ, остаточный хлор, нефтепродукты, АПАВ, фенольный индекс соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- холодная вода из квартиры № 16 по ул. Ярославского, 118/1, по результатам микробиологических исследований (ОМЧ, ТКБ, ОКБ) соответствует санитарным требованиям, по результатам санитарно­гигиенических исследований (цветность, мутность, железо) не соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01: по цветности (фактически 97,7±9,7 град., норматив - не более 20,0 град.); по мутности (фактически 3,03±0,61 мг/л, норматив - не более 1,5 мг/л); по содержанию железа (фактически 4,0±0,6 мг/л, норматив - не более 0,3 мг/л); по санитарно­гигиеническим показателям: запах, рН, сероводород, хлороформ, остаточный хлор, нефтепродукты, АПАВ, фенольный индекс соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- холодная вода из дома по ул. Ярославского, 118/1, по результатам микробиологических исследований (ОМЧ, ТКБ, ОКБ) соответствует санитарным требованиям, по результатам санитарно­гигиенических исследований (цветность, мутность, железо) не соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01: по цветности (фактически 112,1± 11,2 град., норматив - не более 20,0 град.); по мутности (фактически 2,20±0,44 мг/л, норматив - не более 1,5 мг/л); по содержанию железа (фактически 4,4±0,6 мг/л, норматив - не более 0,3 мг/л).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного Обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» № 285 от 28.08.2013;

- протоколами лабораторных испытаний;

- договором управления многоквартирным домом;

- актом отбора проб (образцов) от 16.08.2013;

- протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 г.;

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации Обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствие чего, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела (заключением эксперта, протоколом лабораторных испытаний, актом отбора проб (образцов), протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ООО УК «ЖКХ Губинский» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им пунктов 3.1, 3.5, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,  статьи 11, частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО УК «ЖКХ Губинский» по статье 6.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО УК «ЖКХ Губинский» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО УК «ЖКХ Губинский» к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в установленные законом сроки.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 898/16-ОСН от 12.09.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу штраф не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу № А58-5343/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу № А58-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                            Д. Н. Рылов