Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А78-7749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу ст.346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ст.506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемых периодах заявитель осуществлял деятельность по продаже продуктов в розницу гражданам и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет в магазине с торговой площадью не более 150 кв.м., в связи с чем с данной деятельности исчислял ЕНВД. Также налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продуктами (по данным мероприятий налогового контроля - по отношениям предпринимателя с ГДОУ Детский сад №12), которую предприниматель расценивал как розничную подпадающую под ЕНВД.

В материалы дела представлен договор поставки №1 от 01.01.2012г. (т.1 л.д.78-80), накладные, счета и счета-фактуры (т.1 л.д.81-150, т.2 л.д.1-32, 65-108), а также налоговым органом представлен протокол допроса предпринимателя (т.2 л.д.44-46). В материалы дела был представлен ответ ДОУ №12 (т.2 л.д.43).

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что из них однозначно не следует, предприниматель вел оптовую торговлю по договору поставки. Налоговым органом, как следует из текста акта проверки (т.1 л.д.58-59) и текста решения (т.1 л.д.14-15), в основу выводов о ведении оптовой торговли положен анализ условий текста договора поставки, допрос предпринимателя и сведения о безналичных расчетах.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что для вывода о ведении оптовой или розничной торговли необходимо исследователь сами условия ведения деятельности, соответственно, давать правовую квалификацию сложившимся отношениям.

Налоговый орган сослался на то, что предприниматель сам пояснил, что представитель детского сада звонит и сообщает перечень необходимых продуктов питания, он собирается согласно списку и доставляется в детский сад на машине; товар доставляется машиной, а отпускается со склада. Налоговый орган указывает, что пояснения предпринимателя соответствуют условиям договора.

Апелляционный суд из материалов дела не усматривает, чтобы у предпринимателя имелся склад, несмотря на то, что при допросе он указывал на отпуск товара со склада. В акте проверки факт наличия склада не отражен, указано на ведение деятельности в магазине «Каприз», на запрос о наличии объектов недвижимого имущества ответ не получен (т.1 л.д.51). При этом во всех накладных на товар указано, что товар получен через предпринимателя в магазине «Каприз».

На вопросы апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что доверитель ему сообщил, что подписал протокол допроса, не читая, а на самом деле доставку не осуществлял. При этом апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе акт проверки и решение, не усматривает того, чтобы налоговый орган установил и отразил в акте проверки и решении наличие у предпринимателя автотранспорта, на котором была бы возможна перевозка продуктов, хотя запрос в ГИБДД, согласно акту проверки направлялся (т.1 л.д.51).

В ходе проверки кроме самого предпринимателя никто не допрашивался, в том числе непосредственно работники ДОУ №12. При этом в из письма заведующей ДОУ №12 (т.2 л.д.43) следует, что прайс листов не было, а форма договора была предложена ДОУ №12 с учетом требований контролирующих органов; продукты приобретались в магазине «Каприз» для питания детей в детском саду.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проведения проверки достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении оптовой торговли, не добыл, а представленные документы, оформляющие сделки, указывают на приобретение товара в магазине, то есть в рамках розничной купли-продажи.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары при исчислении ЕНВД, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Установленные в рамках мероприятий налогового контроля с юридическими лицами сделки, которые, по мнению инспекции, являются оптовыми, фактически содержат элементы договора розничной купли продажи и подпадают под специальный налоговый режим - ЕНВД, правомерно, в том числе в спорной части, применяемый предпринимателем. Из всех документов, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в подтверждение доходов (счета на оплату, счета фактуры и накладные), следует, что реализация товара осуществлялась с магазина розничной торговли «Каприз», о чем имеется отметка на документах. В тоже время на них нет данных о ссылке на договор поставки. Кроме того, исходя из ответа заведующей ГДОУ №12 следует, что продукты питания фактически приобретались для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и фактически по договорам розничной купли продажи (разовые сделки) (т.2 л.д.43).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу № А78-7749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв