Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А10-3272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А10-3272/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2013 года по делу №А10-3272/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пугачёва, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, 9) о взыскании 29 352 514,77 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Рогожко И.С., представителя по доверенности от 1.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ООО «Бурятмяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-продукты питания» (далее – ООО «Бест-продукты питания», ответчик) о взыскании 29 352 514,77 руб., из них 27 990 674,55 руб. – основной долг, 1 359 840,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано       27 990 674,55 руб. – основной долг, 1 359 840,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. – государственная пошлина. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 167 762,58 руб. государственной пошлины.

С учётом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2013 об исправлении опечатки в мотивировочной и резолютивных частях решения в части указания размера государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 167 752,57 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанций с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 840,22 руб. и взыскания государственной пошлины в размере 169 762,58 руб.

Ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом. Считает, что при расчёте процентов истец допустил ряд ошибок, в частности, истец неправильно рассчитал сумму процентов за один день и неверно указал периоды просрочки оплаты. Как полагает ответчик, с учётом указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2013 №2873-У, учётная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, соответственно, за один день – 0,0226%.

Кроме того, при расчёте размера процентов истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Также, период просрочки следует исчислять со дня, следующего за днём оплаты. Истец же произвёл расчёт суммы процентов с того дня, когда должна была быть произведена оплата. Таким образом, ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 341 049,75 руб.

Более того, ответчик считает, что судом неправильно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. Полагает, что при цене иска 29 352 514,77 руб. сумма государственной пошлины составляет 169 752,57 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.12.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №01/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученные мясопродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (счёте-фактуре, товарно-транспортной накладной, товарной накладной).

Расчёты за поставленный товар, а также за услуги по оформлению документов на отгрузку товара, производятся покупателем банковским переводом на расчётный счёт поставщика в срок не более 45 календарных дней с даты получения товара покупателем (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путём переговоров. При не достижении сторонами согласия на переговорах споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. В случае если за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия настоящего договора любая из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. В указанном порядке договор может продлеваться неограниченное количество раз (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №3/000100 от 6.02.2013, №3/000099 от 7.02.2013, №3/000101 от 8.02.2013, №3/000107 от 13.02.2013, №3/000108 от 14.02.2013, №3/000112 от 15.02.2013, №3/000113 от 19.02.2013, №3/000110 от 20.02.2013, №3/000117 от 22.02.2013 и №317878 от 8.04.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний с проставлением печати ООО «Бест-продукты питания».

Ответчиком обязательство по спорному договору поставки не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленный истцом проект соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 5.04.2013 ответчиком не подписан.

Кроме того, истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 840,22 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления равной 8,25%.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом поставлен товар на сумму 28 094 952,55 руб.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации данный товар ответчик обязан был полностью оплатить в оговоренный договором поставки срок.

Указанное обязательство ответчик исполнил лишь частично на сумму 104 278 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт процентов, приведённый сторонами (ответчиком в приложении к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции находит, что оба они ошибочны. Стороны неправильно указали дату поставки товара и его стоимость в строке 7 расчётов (18.02.2013 вместо 20.02.2013; 2 103 888,50 руб. вместо 2 103 886,50 руб. согласно товарной накладной №3/000110) и неправильно указали стоимость товара, поставленного 8.04.2013 (2 509 703,25 руб. вместо 2 509 132,50 руб. согласно товарной накладной №31678).

Правильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

6.02.2013 поставлен товар на сумму 2 836 350 руб.; срок оплаты – 23.03.2013; период просрочки с 25.03.2013 по 7.11.2013, то есть 223 дня (7 месяцев 13 дней / 30*7+13); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 144 949,30 руб. (2 836 350 * 8,25% : 360 * 223).

7.02.2013 поставлен товар на сумму 3 576 870 руб.; срок оплаты – 24.03.2013; период просрочки с 25.03.2013 по 7.11.2013, то есть 223 дня (7 месяцев 13 дней / 30*7+13); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 182 792,96 руб. (3 576 870 * 8,25% : 360 * 223).

8.02.2013 поставлен товар на сумму 2 795 364 руб.; срок оплаты – 25.03.2013; период просрочки с 26.03.2013 по 7.11.2013, то есть 222 дня (7 месяцев 12 дней / 30*7+12); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 142 214,14 руб. (2 795 364  * 8,25% : 360 * 222).

13.02.2013 поставлен товар на сумму 3 541 657 руб.; срок оплаты – 30.03.2013; период просрочки с 1.04.2013 по 7.11.2013, то есть 216 дней (7 месяцев 6 дней / 30*7+6); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 175 312,02 руб. (3 541 657 * 8,25% : 360 * 216).

14.02.2013 поставлен товар на сумму 2 895 444 руб.; срок оплаты – 31.03.2013; период просрочки с 1.04.2013 по 7.11.2013, то есть 216 дней (7 месяцев 6 дней / 30*7+6); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 143 324,48 руб. (2 895 444 * 8,25% : 360 * 216).

15.02.2013 поставлен товар на сумму 4 281 750 руб.; срок оплаты – 1.04.2013; период просрочки со 2.04.2013 по 7.11.2013, то есть 215 дня (7 месяцев 5 дней / 30*7+5); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 210 965,39 руб. (4 281 750 * 8,25% : 360 * 215).

19.02.2013 поставлен товар на сумму 3 466 962 руб.; срок оплаты – 7.04.2013; период просрочки с 8.04.2013 по 7.11.2013, то есть 209 дней (6 месяцев 29 дней / 30*6+29); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 166 053,03 руб. (3 466 962 * 8,25% : 360 * 209).

20.02.2013 поставлен товар на сумму 2 103 886,50 руб.; срок оплаты – 8.04.2013; период просрочки с 9.04.2013 по 7.11.2013, то есть 208 дней (6 месяцев 28 дней / 30*6+28); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 100 285,26 руб. (2 103 886,50 * 8,25% : 360 * 208).

22.02.2013 поставлен товар на сумму 86 963,30 руб.; срок оплаты – 10.04.2013; период просрочки с 11.04.2013 по 7.11.2013, то есть 206 дней (6 месяцев 26 дней / 30*6+26); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 4105,39 руб. (86 963,30 * 8,25% : 360 * 206).

8.04.2013 поставлен товар на сумму 2 509 132,50 руб.; срок оплаты – 24.05.2013; 1.06.2013 оплачено 104 278 руб.; период просрочки в отношении указанной суммы с 25.05.2013 по 1.06.2013, то есть 7 дней; ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 167,28 руб. (104 278 * 8,25% : 360 * 7); по оставшейся сумме период просрочки с 25.05.2013 по 7.11.2013, то есть 163 дня (5 месяцев 13 дней / 5*30+13); ставка рефинансирования 8,25% годовых; размер процентов – 89 831,34 руб. (2 404 854,50 * 8,25% : 360 * 163).

Таким образом, общий размер процентов, которые истец имел возможность потребовать, составил 1 360 000,59 руб. Фактически истец в соответствии с принятыми судом уточнениями просил взыскать проценты в меньшей сумме – 1 359 840,22 руб. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины также несостоятельны. Исходя из цены иска с учётом принятых судом уточнений, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 169 752,57 руб. При этом при подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика. Обжалованным решением с учётом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2013 об исправлении опечатки в мотивировочной и резолютивных частях решения в части указания размера государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 167 752,57 руб. и 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате госпошлины.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины судом распределены верно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2013 года по делу №А10-3272/2013 с учётом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских