Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А10-2704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не противоречит положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, что отношения между обществом и комитетом по ранее заключенному договору аренды продолжаются, а факт прекращения договора аренды установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3892/2012, поскольку данным решением установлен факт одностороннего отказа Комитета 25 июня 2012 года от договора аренды №87 от 20.04.2009

Данные доводы апелляционный суд отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2012 года и правильно указано судом первой инстанции, по делу №А10-3892/2012 рассматривались требования Общества о признании незаконным отказа Комитета в пролонгации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, пересечение улиц Коммунистическая и Куйбышева. Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания отказа в пролонгации договора аренды в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, спорные арендные отношения между сторонами по существу не рассматривались в связи с ненадлежащим способом защиты, который был выбран заявителем. Апелляционный суд отмечает, что в указанном судебном акте указание на отказ комитета от договора имело место исключительно как на обстоятельство, на которое ссылалась сторона в обоснование заявленных требований, выводов же о судьбе договора в данном судебном акте не содержится. Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом для разрешения спорных отношений требования в порядке искового производства не заявлялись. Фактические обстоятельства, установленные решением суда по делу №А10-3892/2012, не могут иметь преюдициальное значение, поскольку спорные отношения имели место в июне 2012 года, а рассматриваемые отношения - в 2013 году. Для разрешения настоящего спора имеет значение установленный факт пользования земельным участком (на нем размещен действующий киоск), который не оспаривается Обществом. Данное обстоятельство является достаточным для вывода, что участок не свободен и обременен правами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что Общество 14 октября 2013 года обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка №87 от 20.04.2009 (л.д.26 т.1). Следовательно, довод заявителя об отсутствии в период совершения оспариваемого отказа обременения спорного земельного участка правами Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Также судом первой инстанции правильно был отклонен довод общества о том, что Общество испрашивало земельный участок с предполагаемым местом размещения на пересечении улиц Коммунистическая и Куйбышева, Комитет должен был сначала утвердить схему расположения земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера (10 кв.м.) в указанном месте (определен адресно и на ситуационном плане) в границах земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 03:24:011206:479. Соответственно, Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ обоснованно выдало заключение, что испрашиваемый участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:479. При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовала обязанность по составлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Кроме того, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в отличие от порядка предоставления земельных участков для строительства (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации) не установлен порядок предоставления для целей, не связанных со строительством, земельных участков, которые сформированы и не закреплены за гражданами или юридическими лицами.

Вместе с тем, исходя из смысла положений, установленных разделом 3 Положения №807-82, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в собственность или аренду без проведения торгов только в случаях, прямо перечисленных в названном муниципальном акте. Предоставление сформированных и свободных земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов не предусматривается. Следовательно, процедура предоставления сформированного и свободного от прав третьих лиц земельного участка иная (статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации), нежели установленная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отказ Комитета от 19 апреля 2013 года в предоставлении земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (киоска) на пересечении улиц Куйбышева и Коммунистической в г.Улан-Удэ не противоречит требованиям статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, в том числе в реализации права на осуществление розничной торговли в нестационарном торговом объекте, расположенном на земельном участке на территории г.Улан-Удэ, нарушении конституционного права на равный доступ к земельным ресурсам, поскольку Общество с 2009 года по настоящее время использует спорный земельный участок в своих предпринимательских целях, осуществляя розничную торговлю в нестационарном торговом объекте (киоск). Фактические и правовые основания для удовлетворения требований ООО «Вета-пресс» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу № А10-2704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв