Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А10-3179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3179/2013

«31» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 года по делу № А10-3179/2013, по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904, ОГРН 1070326007641) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконными  и отмене постановления №376 от 29.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписания №361/1/195 от 25.07.2013, третье лицо - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (ОГРН 1020300966223, ИНН 0323070132)суд первой инстанции Дружинина О.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи В.К.Урмакшинова, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Брылевой Н.Н.,

от заявителя: Тутаевой Ю.С., представителя по доверенности от 23.03.2013

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФГБОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж»: не было;

установил:

Заявитель, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании недействительным предписания № 361/1/195 от 25.07.2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и об отмене постановления № 376 от 29.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащие лицо, поскольку Минимущество РБ не является ни собственником, ни правообладателем квартир № 2, № 4 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 1, поэтому оно не должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеназванного объекта.

Таким образом, постановление № 376 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности от 29 июля 2013 года является незаконным, так как Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия не является субъектом правонарушения, за которое установлена административная ответственность обжалуемым постановлением. Следовательно, по данному делу отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует субъект названного нарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление № 376 от 29.07.2013 года о назначении административного наказания Минимуществу Республики Бурятия  не соответствует закону.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268850019.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником указанных квартир является Министерство, которое и должно нести ответственность за противопожарное состояние жилья.

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы  не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФГБОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268849983.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2013, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи информация размещена 07.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №376 от 29 июля 2013 (т. 1, л. 14) Министерство имущественных и земельных отношений Республике Бурятия признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 150 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 29.07.2013, Министерству вменяется нарушение п. 81 «О противопожарном режиме» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012, выразившегося в том, что соединения токоведущих жил проводов и кабелей выполнены с помощью скруток в коридорах, на лестничных клетках, в электрощитах жилого дома по адресу г. Улан-Удэ, улица Балдынова дом 1.

Пунктом 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, установленное Управлением деяние  вменяемое Министерству не свидетельствует о нарушении им п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Протоколом об административном правонарушении (т. 1, л. 17) также не установлено, что указанное деяние, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности, свидетельствует о нарушении Министерством п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Ссылок Управления на то, что в силу каких-либо правил, указанные действия Министерства носят противоправных характер, в деле не имеется.

Таким образом, из оспариваемого постановления не следует, что событие, в виде соединения токоведущих жил проводов и кабелей выполненные с помощью скруток в коридорах, на лестничных клетках, в электрощитах жилого дома, носит противоправный характер.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 30 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Статьей 65 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно  ст. 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать условия установленный данной статьей (ч. 1.1).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4).

Из указанного следует, в том числе, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, является многоквартирным домом, в котором Республике Бурятия принадлежали на момент проверки квартиры 22, 20, 18, 9, 4, 3, 2 (т.1, л. 23-29), от имени которой права осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Из указанного следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции, оценив данное обстоятельство, считает, что оно не привело к принятию им неправильного решения, в том числе и по следующим обстоятельствам.

Как усматривает, суд апелляционной инстанции, Министерство не является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, и в силу названных норм Жилищного кодекса  Российской Федерации, как иные собственники многоквартирного жилого дома, обязано осуществлять  содержание общего имущества