Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А10-3179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

через надлежащим образом определенный способ управления жилым домом, пропорционально принадлежащего ему имуществу.

Между тем, административный орган, вменяя Министерству нарушение, выразившееся в том, что «соединение токоведущих жил проводов и кабелей выполнены с помощью скруток в коридорах, на лестничных клетках, в электрощитах жилого дома по адресу г. Улан-Удэ, улица Балдынова дом 1.», не установил какой способ управления жилым домом выбрали собственники, кто несет ответственность за содержание общего имущества данного жилого дома, принималось ли в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в установленном порядке решение о выборе управляющей компании.

В деле отсутствуют доказательства того, что Министерство как собственник указанных квартир в многоквартирном доме отказывалось принимать участие в содержании общего имущества. Наличие указанного факта ненадлежащей электропроводки проводки в помещениях общего пользования многоквартирного дома не может свидетельствовать о том, что данные противоправные действия допущены одним из собственников жилых квартир.

Из указанного следует, что материалами дела не подтверждается не только, что имеют место быть противоправные действия, но и то, что в данном случае Министерство выступает субъектом ответственности по ненадлежащему содержанию указанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие в действиях Министерства состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Принимая во внимание, что Министерство не является управляющей организацией многоквартирного дома, в ее обязанности не входит осуществлять непосредственное обслуживание общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в связи с чем пункты №1, 2, 3, 4, 5 предписания №361/1/195 от 25.07.2013 являются незаконными, поскольку возлагают обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жильцом многоквартирного жилого дома на одного из собственников жилых квартир, что противоречит названным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении п. 6 предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, доводов сторон и не оспаривается заявителем, на момент проверки в указанной в квартире №2 по указанному адресу проживают наниматели жилого помещения.

Как следует из п. 6 предписания, Министерству предписано в срок до 25.10.2013 устранить нарушение выразившееся в том, что в данной квартире не провидится проверка и ремонт отопительных печей (имеются трещины штукатурного слоя, копоть, сажа).

В соответствии с частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4).

Сослано п. 2, 9 приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; работы по устранению неисправностей печей и очагов отнесены к текущим работам.

Из указанного следует, что указанные работы, которые административный орган возложил на Министерство, как собственника квартиры №2 не входят в его обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует номам действующего законодательства.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «07» ноября 2013 года по делу №А10-3179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко