Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А58-1551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А58-1551/2012

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года о прекращении производства по делу №А58-1551/2012 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145; 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18А) к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (ИНН 1426006250, ОГРН 108142600040; 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, пгт.Хандыга, ул.Мира, 5) о взыскании 10 287 395 руб. 38 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Посёлок Хандыга" (ОГРН 1061426000052, ИНН 1426005602; 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, пгт.Хандыга, ул.Геологов, 2А), (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), при участии в судебном заседании: от истца: Самсонова О.В (доверенность от 09.01.2014), Зайцева Т.И. (доверенность от 09.01.2014); от ответчика: Баль А.В. (доверенность от 17.01.2014); от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о взыскании 10 287 395 руб. 38 коп. задолженности по договору о поставке коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения от 14.05.2010 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года с ООО "Авико-Сервис" в пользу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскано 114 436 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.

ООО "Авико-Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование указывает, что представленными ответчиком к отзыву платежными поручениями и соглашениями подтверждается факт погашения им задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение в части распределения судебных расходов отменить. Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

14 мая 2010 года между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (абонент) заключен договор о поставке коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения со сроком действия с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010 года.

Истцом были оказаны услуги по поставке коммунальных услуг, что подтверждается актами от 30.07.2011 № СБ02244, от 31.08.2011№ СБ02247, от 30.09.2011 № СБ02652, и выставлены следующие счета – фактуры от 30.07.2011 № 02244 на сумму 3 181 878,22 руб., от 31.08.2011 № 02247 на сумму 3 175 628,14 руб., от 30.09.2011 № 02652 на сумму 3 929 889,02 руб., всего на сумму 10 287 395,38 руб.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с данным иском, при этом по расчету объема, тарифов спора не имелось. Спор возник только по оплате, ввиду не указания ответчиком в платежных поручениях назначения периода оплаты.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов необходимо было установить следующие обстоятельства: сумма заявленных требований - 10 287 395,38 руб., дата принятия искового заявления к производству – 11.03.2012, размер госпошлины уплаченной истцом за первую, апелляционную и кассационную инстанцию – 78436,98 руб. (74436,98 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.), сумма уплаченной ответчиком задолженности до 11.03.2012 и после 11.03.2012.

Учитывая, что между сторонами имелся спор по моменту оплаты, суд первой инстанции обоснованно исследовал первичные документы по исполнению сторонами обязательств по договору с момента его заключения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из актов от 01.07.2010 №УТом-001591, от 01.07.2010 №УТом-001593, от 01.07.2010 № №УТом-001593, от 01.07.2010 №УТом-001594, от 01.07.2010 № УТом- 001595, от 01.07.2010 №УТом-001598, от 31.08.2010 №УТот-001894, от 31.08.2010 №УТом-1895, от 30.09.2010 №УТом-002206, от 29.10.2010 № №УТом-002724, от 30.11.2010  №УТом-002782, от 31.12.2010 №УТом-003066, от 29.04.2011 №СБ01661, от 27.05.2011          №СБ01749, от 31.05.2011 №СБ1901, от 31.05.2011 №СБ1902, от 31.05.2011 № СБ01903, от 30.06.2011 №-СБ01915, от 30.07.2011 №СБ02244, от 31.08.2011 №СБ02247, от 30.09.2011 №СБ02652, подписанных сторонами без разногласий и отсутствия разногласий в ходе рассмотрения дела истцом за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года оказано коммунальных услуг на 72 584 808 рублей 46 копеек.

С учетом пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия 11.03.2012 судом иска к производству ответчиком оплачено всего по договору 64 444 336 рублей 10 копеек, в том числе: - платежными поручениями: от 31.08.2010 №№199, 200, от 09.09.2010 №209, от 24.09.2010 №216, от 30.09.2010 №222, от 05.10.2010 №171, от 28.10.2010 №241, от 29.10.2010 №244, от 02.11.2010 №186, от 23.11.2010 №261, от 01.12.2010 №269, от 02.12.2010 №197, от 02.12.2010 №271, от 28.07.2010 №172, от 21.12.2010 №286, от 28.12.2010     №295, от 12.01.2011 №2, от 27.01.2011 №20, от 01.02.2011 №27, от 21.02.2011 №46, от 28.02.2011 №54, от 16.03.2011 №67, от 04.04.2011 №81, от 15.04.2011 №102, от 28.04.2011      №114, от 12.05.2011 №126, от 18.05.2011 №146,от 25.05.2011 №151, от 31.05.2011 №154, от 14.06.2011 №166, от 27.06.2011 №180, от 30.06.2011 №192, от 14.07.2011 №216, от 26.07.2011 №229, от 27.07.2011 №230, от 12.08.2011 №242, от 25.08.2011 №264, от 31.08.2011 №275, от 15.09.2011 №298, от 19.09.2011 №305, от 30.09.2011 №319, от 12.10.2011 №339, от 12.10.2011 №339, от 24.10.2011 №353, от 24.10.2011 №354, от 19.01.2012 №30 (300 000 руб., часть от 1 500 000 руб., так как остаток 1 200 000 руб. подлежит зачислению за ноябрь по назначению платежа), от 31.01.2012 №44 (300 000 руб., часть от 779 000 руб., так как остаток 479 000 руб. подлежит зачислению за декабрь по назначению платежа), от 01.03.2012 №91, от 19.03.2012 №137, от 30.12.2011 №507, от 1.11.2011 №407, от 24.11.2011 №416, от 28.11.2011 №423, от 20.02.2012 №86, всего в сумме 49 109 951 рубль 38 копеек;

- проведено зачетов соглашениями от 25.11.2010 (12 035 799,27 руб.), от 30.09.2010 (159 122, 49 руб.), от 30.10.2010 (171 002,56 руб., 1 500 руб.), 30.11.2011 (28 992,47 руб., 163 943,30 руб.), 28.12.2010 (205 428 руб.), 31.12.2010 (29 236,97 руб.), 31.12.2010 (46 430 руб.), 02.03.2011 (4 067,43 руб.), 09.03.2011 (3 598,72 руб., 2 102,14 руб.), 14.03.2011 (5 059,30 руб., 226 414,61 руб., 197 361,65 руб.), 18.03.2011 (154 403 руб., 67 600 руб.), 23.03.2011 №9 (26 900,56руб.), 07.04.2011 (8 236руб., 7 500 руб., 23 768 руб., 6 217,79 руб., 13 443,17 руб.), 11.04.2011 (5 496,11руб.), от 03.05.2011 (52 587,10 руб., 161 264,76 руб., 2 439,65 руб.), от 16.05.2011 (60 274, 63 руб.), от 14.06.2011 (1 570,72 руб.), от 15.06.2011 (194 489,57 руб.), от 30.06.2011 (159 331 руб., 44 371 руб., 13 512 руб.), от 25.07.2011 (5 497,56 руб.), от 29.08.2011 (160 005 руб.), от 14.09.2011 (224 332,32 руб., 2 351,49 руб.), (160 005 руб.), от 28.09.2011 №30 (143 912,91 руб.), от 29.09.2011 №32 (8 254,59 руб.), 4 700 руб.), от 29.09.2011 (6 565, 99 руб., 16 686,03 руб.), от 06.10.2011 №33 (15 000 руб.), от 30.11.2011 (128 061 руб., 94 343,32 руб.), от 29.12.2011 (38 478,54 руб.), от №2 (3 000 руб.), от 16.01.2012 (70 127 руб.), от 01.02.2012 (9 600руб.), всего на сумму 15 334 384 рубля 72 копейки.

В качестве оплаты за оспариваемый период суд не принял платежные поручения: от 21.10.2010 №238, от 24.11.2010 №263, 264, так как в назначении платежа не указан договор от 14.05.2010, а оплата произведена по домам не переданным в управление ответчику (в назначении платежа указано, как перечисление ошибочно собранных платежей за ЖКУ); -соглашения о зачете от 10.01.2012 №1 (5 000руб), от 20.01.2012 №№3,4 (130 313 руб., 19 500 руб.), так как в них указано назначение платежа за ноябрь, декабрь, то есть иной период; а также иные документы, так как в них указан иной период, чем заявленный.

Учитывая, что  8 140 472,36 руб. было оплачено ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 62 067,18 руб.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что спорная задолженность была оплачена в 2010 году, задолго до подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления данного обстоятельства, неоднократно откладывал судебные