Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А10-2073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2073/2013

«31» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Додонова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года по делу №А10-2073/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Додонова Александра Георгиевича (ОГРН 304031733500062, ИНН 031700002903) к главному государственному инспектору по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности г. Северобайкальск Республики Бурятия Главного управления МЧС России (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным и отмене постановления № 3 от 14.02.2013 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Додонов Александр Георгиевич, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности г. Северобайкальск Республики Бурятия Главного управления МЧС России (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным и отмене постановления № 3 от 14.02.2013 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем срока на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности без уважительных причин.

Индивидуальный предприниматель Додонов А.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200268846876.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем был пропущен срок на обжалование Постановления административного органа от 14.02.3013 года, в связи с тем, что он считает его незаконным, а также нахождении его в отдаленной местности, у него отсутствовала возможность своевременного получения квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, заявитель ссылается на те обстоятельства, что Постановление № 3 от 14.02.2013 он не получал, доказательств того, что в почтовом конверте с почтовым идентификатором № 61270303637199 (т.1, л.д.61) находилось указанное постановление №3 от 14.02.2013 года в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушено его право на представление возражений на протокол об административном правонарушении, несогласие заявителя с обстоятельствами, указанными в протоколе не были в нем зафиксированы.

Также, индивидуальный предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200268846852.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, копия оспариваемого постановления направлена индивидуальному предпринимателю по адресу: 671700, Республика Бурятия, п.Новый Уоян, ул.Ленинградская 3, получена индивидуальным предпринимателем Додоновым А.Г. лично 25.02.2013 года.

Указанное обстоятельство подтверждается копией почтового отправления с почтовым идентификатором № 67170303637199 (т.1, л.д.61), в котором имеется роспись Додонова А.Г., заявление о фальсификации данного почтового уведомления в суд первой инстанции не поступало, несогласия о принадлежности данной подписи Додонову А.Г., заявитель апелляционной жалобы не выражал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг довод Додонова А.Г. о получении копии указанного постановления 19.04.2013, так как в материалах дела имеется вышеуказанное почтовое уведомление, подтверждающее получение постановления 25.02.2013 года.

В постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №3 от 14.02.2013 (т.1 л.д.55-59) заявителю разъяснен порядок обжалования постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что индивидуальный предприниматель 25.02.2013 имел сведения о постановлении №14.02.2013 №3, в связи с чем, имел возможность с указной даты оспорить его в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Додонов А.Г. 04.06.2013 года обратившись в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, пропустил срок на его оспаривание. В силу того, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не указаны причины пропуска срока, не представлены доказательства того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, на то, что с распоряжением от 10.01.2013 №12 о проведении проверки (т.1, л.д. 38) Додонов А.Г. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его роспись в документе, акт проверки №12 от 30.01.2013 года (т.1, л.д.40-42) составлен в его присутствии, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было также вручено 30.01.2013 индивидуальному предпринимателю лично, о чем имеется соответствующая роспись Додонова А.Г., постановление о назначении административного наказания №3 от 14.02.2013 (т.1, л.д. 55-59) было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 14.02.2013 года, о чем имеется соответствующая отметка. Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель знал о проводимых в рамках проверки мероприятиях, однако никаких действий с его стороны в этом отношении не предпринималось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного на обжалование постановления срока.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, индивидуальным предпринимателем не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений