Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А78-5116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-5116/2013

«31» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Забайкальского каря от 4 сентября 2013 года по делу №А78-5116/2013  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконными бездействий налогового органа и обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от налогового органа – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 19.12.2013 №06-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 1087536004930, ИНН 7536092126, место нахождения: 672027, г.Чита, ул. Смоленская, 47, 77, далее – Общество, ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в невынесении решения об отказе в возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа, а также в неосуществлении возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 160889 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5437, 8 руб., штрафа в размере 32177, 80 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «СК» излишне взысканного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 160889 руб., пени в размере 5437,8 руб., штрафных санкций в размере 32177, 80 руб., а также взыскании процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ за период с 12 декабря 2012 года по 28 августа 2013 года в размере 9757, 83 руб. с обязанием начисления процентов по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 4 сентября 2013 года бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, выразившиеся в невынесении решения об отказе в возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа, а также в неосуществлении возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 160889 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5437,8 руб. признано незаконными и противоречащими Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "СК" излишне взысканного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 160889 руб., пени в размере 5437,8 руб., также взыскать проценты за период с 12 декабря 2012 года по 28 августа 2013 года в размере 9757,83 руб., с обязанием начисления процентов по день фактического возврата.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части, исходил из того, что спорные суммы по налогу на добавленную стоимость,  а также пени за его несвоевременную уплату, доначисленные решением инспекции по результатам камеральной налоговой проверки по первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, являются излишне взысканными, с учетом уточненной налоговой декларации и результатов ее проверки налоговым органом.

При этом суд посчитал, что представление Обществом уточненной налоговой декларации после проведения камеральной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поэтому штраф не является излишне взысканным, в связи с чем основания для его возврата по правилам статьи 79 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции отклонена ссылка налогового органа на то, что сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном самим налогоплательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Налогового кодекса РФ, так как уточненная декларация не содержала уменьшения сумм налоговых обязательств.

Судом проверен и признан обоснованном расчет процентов (указанный в уточненном заявлении), в связи с чем, требование заявителя в части взыскания процентов удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, со ссылкой на следующее.

Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции относительно того, что взысканные суммы по налогу на добавленную стоимость по первоначальной налоговой декларации, следует квалифицировать как излишне взысканные.

Из решения о привлечении к ответственности усматривается, что необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 188 646 руб. повлекло излишнее исчисление налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 27 757 руб. и неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 160 889 руб.

Таким образом, на день вынесения указанного решения у налогоплательщика возникла обязанность уплатить дополнительно начисленную сумму налога по срокам уплаты, установленным пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, что не дает возможность квалифицировать спорные суммы как излишне взысканные, в связи с чем оснований для его возврата по правилам статьи 79 налогового кодекса РФ не имеется.

Налоговый орган считает, что излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые были взысканы налоговым органом в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно.

Изменение обязанности общества как налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость связано с подачей уточненной налоговой декларации и подтверждением заявленных налоговых вычетов. Следовательно, возврат налога следует производить в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ, а не в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Сам по себе факт предоставления уточненных деклараций с заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость не влечет в обязательном порядке такое возмещение. На основании представленной уточненной декларации налоговый орган проводит налоговую проверку, по результатам которой принимает решение о возмещении или об отказе в возмещении сумм налога. Таким образом, взысканные с налогоплательщика денежные суммы не являются излишне взысканными, поскольку соответствовали сумме налогового обязательства, а после завершения камеральной проверки и подтверждения права на налоговые вычеты считаются излишне уплаченными.

Общество в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.10.2013, 19.12.2013.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании дала пояснении согласно доводам апелляционной жалобы с учётом уточнения к ней, просила решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнений и пояснений к ней, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной ООО «СК» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12.05.2012 №18-10/33310 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 32177,80 руб., обществу также начислены пени в размере 7512,16 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 160889 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени №25029 от 09.07.2012 налогоплательщику предложено в срок до 27.07.2012 уплатить сумму задолженности, указанную в решении по камеральной проверке от 12.05.2012  №33310.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования №25029 налоговым органом вынесено решение № 77629 от 16.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании решения №77629 о взыскании за счет денежных средств 16.08.2012 выставлены инкассовые поручения №101924, № 101925, № 101926. Во исполнение инкассовых поручений по требованию №25029 от 09.07.2012 с расчетного счета общества списаны платежными поручениями №1, 2, 3 от 11.12.2012 денежные средства в размере 160889 руб. (налог), 5437,70 руб. (пени), 32177,8 руб. (штраф) (выписка из лицевого счета налогоплательщика).

29 декабря 2012 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, с показателями, аналогичными показателям первичной налоговой декларации, где сумма налога, подлежащая к вычету, заявлена в размере 231171 руб., налога к возмещению из бюджета – 27757 руб.

Решением инспекции №18-10/1583 от 09.04.2013 применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по уточненной декларации в сумме 231171 руб. признано обоснованным, решено возместить Обществу налог в размере 27757 руб.

16 мая 2013 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 160889 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5437,8 руб., штрафа в размере 32177,80 руб., с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №200931 с разногласиями. 

Информационным письмом №282 от 22.05.2013 налоговый орган с приложенным актом сверки предложил произвести сверку данных акта сверки расчетов, явиться в налоговый орган для подписания акта совместной сверки расчетов без разногласий или с разногласиями. В акте сверки должностное лицо налогового органа в качестве причин разногласий указало на то, что уточненные налоговые декларации по НДС представлены в налоговую инспекцию после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отмена полностью либо в части или внесение изменений в решении по результатам налоговых проверок производится исключительно на основании решений вышестоящих налоговых органов или вступивших в силу решений судов.         

Заявитель, полагая, что бездействия налогового органа по непринятию решения об отказе в возврате