Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А19-12314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 января 2014 года                                                                         Дело № А19-12314/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу № А19-12314/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (ОГРН1025403204859, ИНН5407222045, место нахождения: 630020, г.Новосибирск, ул.Объединения, 9) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г.Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, 9А/1) о взыскании 709 435 руб. 70 коп., (суд первой инстанции: Полякова В.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 587 391 руб. 06 коп.; неустойку в размере 122044 руб. 64 коп. за период с 03.10.2012г. по 20.08.2013г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17504 руб.., на услуги представителя в размере 40000 руб., 8662, 10 рублей расходы на проезд в связи с явкой в арбитражный суд, 3100 рублей расходы на проживание представителя в связи с явкой в арбитражный суд, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя в связи с явкой в арбитражный суд, 15000 рублей расходы на оплату суточных в связи с явкой представителя в арбитражный суд.

Ответчик наличие задолженности наличие задолженности по договору поставки в истребуемой сумме не оспорил, представил контррасчет суммы неустойки в размере 118190 руб. 87 коп., просил снизить ее размер по причине несоразмерности, а также просил уменьшить размер государственной пошлины; заявил о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. Так же оспаривает решение в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины. Приводит доводы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что рассматриваемое дело не представляет сложности, поскольку взыскивается бесспорная кредиторская задолженность.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО «Коршуновский ГОК» за 9 месяцев 2013 года, письма Администрации МО «Железногорск-Илимское» городское поселение № 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору № 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Иркутской энергосбытовой компанией» по состоянию на 30.09.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше № 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвращены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.08.2012 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения.№ 14855.

В силу п.1.1 Договора Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения: Цветной металл согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

На основании п.п.2.1, 2.2, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя. Покупатель осуществляет оплату Продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящею договора).

В Спецификации №1 от 01.08.2012 г. Стороны согласовали количество и стоимость поставляемой продукции. При этом указали условия оплаты: 100% - в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3-х процентов от неоплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику в августе – сентябре 2012 года товар, предусмотренный спецификацией №1. Товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подписи его представителей в соответствующих товарных накладных.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности 587 391 руб. 06 коп. и согласно пункту 6.7. договора поставки №14855 от 01.08.2013г. истец начислил ответчику пени, которые, составили 122 044 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, частичной оплаты, размер задолженности в сумме 587391 руб. 06 коп. ответчик не оспаривает.

Истец начислил ответчику пени в размере 122044 руб. 64 коп. за период с 03.10.2012г. по 20.08.2013г., исходя из размера неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3-х процентов от неоплаченной суммы согласно п.6.7 договора.

Ответчик арифметическую правильность расчета оспорил в суде первой инстанции, в отзыве представив контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна составить 118190 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и расчёт ответчика, соглашается с представленным расчетом истца и выводом суда первой, и полагает, что размер неустойки верный в сумме 122 044 руб.64 коп.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что финансовые трудности истца, неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для  снижения неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка может повлечь неоплату определённых расходов, повлиять на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 709 435 руб. 70 коп. государственная пошлина составляет 17 188 руб., 71 коп.

Истцом платежным поручением N 1143 от 20.08.2013 (л.д. 15) и №269 от 21.08.2013 (л.д. 16) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 17 504 руб. 94 коп. Судом первой инстанции возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 316 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 188 руб., 71 коп.

Отказывая в снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном объеме, в силу чего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом госпошлины. Возврат госпошлины при уменьшении судом ее размера нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и адвокатом Дубковым В.А. 19.08.2013г. заключено соглашение, в соответствии с которым последний принял на себя исполнение поручений по делу, подлежащему рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области (или ином суде) по иску истца к ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности по договору №14855 от 01.08.2012г. и неустойки. по которому адвокат Дубков В.А.: подготовил исковое заявление, принимал участие в деле в предварительном судебном