Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А19-19200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-19200/2008 03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» и открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу № А19-19200/2008 об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» и открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» о взыскании судебных расходов по делу №А19-19200/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЕЛЬМИНСКОЕ» (ОГРН 1023802144409, ИНН 3840006701, адрес: 665492, Иркутская обл, Усольский р-н, Тельма рп) к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634, адрес: 644033, Омск г., Красный

Путь ул., 111, 1), а также закрытого акционерного общества «ТЕЛЬМИНСКОЕ» (ОГРН 1023802144409, ИНН 3840006701, адрес: 665492, Иркутская обл., Усольский р-н, Тельма рп.) к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634, адрес: 644033, г.Омск, ул.Красный Путь, 111, 1) о взыскании судебных расходов

третьи лица: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, ИНН 3840002898, адрес: 665452, Иркутская обл., г.Усолье-Сибирское, ул.Свердлова, 1), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671 адрес: 665734, Иркутская обл., г.Братск, п.Энергетик, ул.Олимпийская, 14)

по делу № А19-19200/2008 о взыскании ущерба и убытков в размере 248 818 589 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТЕЛЬМИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу  «Транссибирские магистральные нефтепроводы» и обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о взыскании с ответчиков солидарно 142 683 850 руб. ущерба, причиненного разливом нефти на принадлежащих истцу землях сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований к ответчику – ООО «Востокнефтепровод», который был принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований к ООО «Востокнефтепровод» производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  27 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 27 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 года отказано в передаче дела № А19-19200/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2009 года.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Востокнефтепровод».

При новом рассмотрении дела ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ОАО «Транссибнефть» 247 797 204 руб. 66 коп. ущерба, причиненного разливом нефти на принадлежащие истцу земли сельскохозяйственного назначения и 921 384 руб. 99 коп. расходов, понесенных истцом на выполнение работ по агроэкологическому обследованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Востокнефтепровод».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012  года решение Арбитражного суда Иркутской области  от 7 октября 2011 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Транссибнефть» в пользу ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» взыскан ущерб в сумме 10 199 250 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года отказано в передаче дела № А19-19200/2008 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 4 октября 2012 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Транссибнефть» в пользу ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» взыскан ущерб в сумме 11 049 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения.

ООО «Востокнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, суточных, расходов на экспертизу и на оплату госпошлины, всего в сумме 580 538 руб. 38 коп.

ОАО «Транссибнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, суточных, всего в сумме 1 746 586 руб. 13 коп.

ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» также представило в арбитражный суд заявление о взыскании с ОАО «Транссибнефть» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года заявление открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» оставлено без удовлетворения.

Заявление закрытого акционерного общества «ТЕЛЬМИНСКОЕ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» и открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требование ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» было обоснованным, а решение суда первой инстанции по делу было изменено лишь в части суммы, подлежащей взысканию. Также не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов попытки истца при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО «Транссибнефть» и ООО «Востокнфтепровод» заявить об уменьшении размера исковых требований до 11 049 250 руб. Данное уменьшение исковых требований не было принято апелляционным судом, в связи с чем не может повлечь правовых последствий по вопросу о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы подлежат возмещению без исключения по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в своей апелляционной жалобе также высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции, который, по мнению заявителя, допустил неправильное применение положений части 1 статьи 110 Кодекса. Считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» и удовлетворении их судами не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» о распределении  судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу требование ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» было признано обоснованным и удовлетворено. При этом суд первой инстанции не принял доводы заявителей о частичном удовлетворении иска (на 4,4 %) и, соответственно, о частичном отказе в иске (на 95,6 %). Суд учел поступление от истца на стадии апелляционного пересмотра заявления об уменьшении иска до той суммы, которая в итоге и была взыскана. Относительно заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» суд дополнительно указал, что требование о распределении судебных расходов заявлено третьим лицом, которое, по мнению суда первой инстанции, имеет право на возмещение лишь при обжаловании судебных актов, в то время как заявленные расходы не в полном объеме связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области в обжалованной части являются необоснованными, сделанными с нарушением норм процессуального права, приведшим к вынесению неправильного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из данной нормы следует, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются следующим образом: истцу возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчику – пропорционально той части, в которой в иске отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» просило взыскать с ОАО «Транссибнефть» 247 797 204 руб. 66 коп. ущерба, причиненного разливом нефти на принадлежащие истцу земли сельскохозяйственного назначения, 921 384 руб. 99 коп. расходов, понесенных истцом на выполнение работ по агроэкологическому обследованию, т.е. всего 248 718 589 руб. 65 коп.

В итоге было взыскано 11 049 250 руб. ущерба, что составляет 4,4425 % от заявленных требований, в удовлетворении остальной части иска (95,5575 %) отказано.

При таких обстоятельствах требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению на 95,5575 % от затраченных средств.

Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ОАО «Транссибнефть» и ООО «Востокнефтепровод» истец ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» заявлял об уменьшении размера исковых требований до 11 049 250 руб.

Между тем, данное уменьшение принято не было, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса у истца не имеется соответствующих полномочий, когда дело рассматривается в апелляционной инстанции. Кассационная инстанция в постановлении от  17 июня 2013 года по настоящему делу поддержала выводы апелляционного суда.

Также следует отметить, что уменьшение исковых требований даже в том случае, если бы оно было принято, не подлежит принятию во внимание при распределении судебных расходов.

Причины и мотивы уменьшения исковых требований, в том числе и возможного признания истцом необоснованности предъявленного им иска, не влияет на распределение судебных расходов.

Иное толкование норм статей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса приводит к возможности необоснованного возложения бремени судебных издержек на ответчика (в части учета разницы между заявленным и впоследствии уменьшенным размером исковых требований при определении пропорции возмещения судебных расходов). Это противоречит общему принципу распределения судебных расходов, установленному в статье 110 Кодекса, а также принципу равенства всех перед законом и судом, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное