Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А19-19200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, заявление истца об уменьшении исковых требований, не принятое апелляционным судом, суд первой инстанции учел неправомерно, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО «Транссибнефть» о распределении судебных расходов отказал необоснованно.

По этой же причине необоснованно отказано в удовлетворении заявления третьего лица – ООО «Востокнефтепровод», участвовавшего на стороне ответчика.

Кроме того, неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что расходы третьего лица возмещаются проигравшей стороной (в данном случае истцом, проигравшим спор на 95,5575 %)  лишь при обжаловании судебных актов, в то время как, по мнению суда, заявленные расходы не в полном объеме связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов.

Во-первых, даже в том случае, если бы данные выводы были верными, третьему лицу все равно подлежали  бы возмещению расходы, связанные с обжалованием принятых по делу судебных актов, поэтому вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Во-вторых, вывод о возмещении расходов ООО «Востокнефтепровод» как третьего лица только в случае, если расходы связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, основан на неправильном применении норм процессуального права и сделан без учета обстоятельств участия данного третьего лица.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 июня 2012 года по делу № А50-10889/2010 изложил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, участие третьего лица и возможность возмещения ему судебных расходов не ограничивается только апелляционным или кассационным обжалованием.

ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» первоначально предъявило иск и к ОАО «Транссибнефть», и к ООО «Востокнефтепровод». Последнее участвовало в качестве ответчика, иск был заявлен о солидарном возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании 1 апреля 2009 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено об отказе от искового требования к ответчику ООО «Востокнефтепровод». В части исковых требований к данному обществу производство по делу прекращено решением от 27 апреля 2009 года.

Между тем, заявлением № 108 от 6 октября 2009 года (т.4, л.д.27) истец уточнил иск, заявив о взыскании 295 234 906 руб. 99 коп. Указанные требования были приняты определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2009 года. Соответственно, пропорция между удовлетворенными и отказанными требованиями должна составлять 3,7 % к 96,3 %.

Однако то, что ответчик и третье лицо при распределении судебных расходов исходили из меньшего размера требований, во взыскании которых истцу было отказано – 95,6 %, является их правом.

Несмотря на то, что ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» отказывалось от требований к ООО «Востокнефтепровод» и производство в этой части даже было прекращено, при новом рассмотрении дела ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» вновь предъявляло к ООО «Востокнефтепровод» требования о взыскании солидарно с ОАО «Транссибнефть» еще большей суммы.

Суд данные требования вновь рассматривал, только 14 декабря 2009 года истцом составлено повторное заявление об отказе от иска в части ООО «Востокнефтепровод» (т.6, л.д.15). Данное заявление было принято судом первой инстанции определением от 14 декабря 2009 года (т.6, л.д.18).

Вместе с тем, в определении от 17 мая 2010 года Арбитражный суд Иркутской области указал, что подлежат проверке доводы ответчика о фактах розлива нефти (несанкционированных врезок в нефтепровод) после 29 октября 2006 года на участке магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» от 823.3 км. до 825.9 км., в связи с чем суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника нефтепровода «Красноярск-Иркутск» с 2007 года ООО «Востокнефтепровод». Далее суд в определении указал, что выводы по данному вопросу могут повлиять на права и обязанности ООО «Востокнефтепровод» перед истцом, сославшись на часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса. На ООО «Востокнефтепровод» была возложена обязанность представить отзыв по иску с пояснением обстоятельств по делу по вопросам, отраженным в определении суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства спора, а также основания для привлечения ООО «Востокнефтепровод» к участию в деле и обстоятельства, подлежащие, по мнению суда, доказыванию, в том числе и третьим лицом, данное третье лицо до разрешения спора по существу фактически было обязано защищаться от иска и совершать процессуальные действия, чтобы для него не наступило неблагоприятных последствий. При этом занимало активную позицию, совершало процессуальные действия.

Соответственно, понесенные судебные расходы подлежали возмещению истцом в заявленном размере.

Как следует из заявления ООО «Востокнефтепровод», оно требовало взыскать судебные издержки в сумме 580 538 руб. 38 коп. (т.32, л.д.8). Данные издержки заявлены, исходя из удовлетворения иска на 4,4407 %, составляли командировочные расходы, на которые затрачено 443 795 руб. (проезд, проживание, суточные), а также расходы на экспертизу в сумме 161 721 руб. 36 коп. и расходы на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возражая против заявления, истец в отзыве (т.35, л.д.27) указал, что в решении суда от 7 ноября 2010 года вопрос о перечислении расходов на экспертизу в сумме 161 721 руб. 36 коп. разрешен не был, также считает расходы на проживание завышенными.

Как следует из материалов дела (т.15, л.д.20), третьим лицом заявлялось о проведении химико-экологической экспертизы, вносились денежные средства в сумме 161 721 руб. 36 коп. за экспертизу.

Истцом тоже заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. В итоге суд определением от 25 ноября 2010 года назначил судебную комплексно-комиссионную поэтапную экспертизу по ходатайству истца.

Ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы было отклонено.

Таким образом, ходатайство ООО «Востокнефтепровод», в связи с которым данным лицом на депозит суда первой инстанции вносились денежные средства в сумме 161 721 руб. 36 коп. за экспертизу, удовлетворено не было. Соответственно, данное третье лицо не имеет права на возмещение указанной суммы за счет средств истца, указанные средства возвращаются в ином порядке.

Платежным поручением № 23312 от 28 октября 2011 года ООО «Востокнефтепровод» оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (т.20, л.д.13). Относительно данных расходов судами вопрос не разрешался, в связи с чем третье лицо также имеет право на возмещение расходов пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Соответственно, в пользу третьего лица подлежало распределению за счет средств истца 95,5575 % (а не 95,5593 %, поскольку процент удовлетворенных требований – 4,4407 % третьим лицом определен неверно, он составляет 4,4425 %) от 445 795 руб., что составляет 425 990 руб. 56 коп. В остальной части апелляционный суд отказывает.

Изложенные в отзыве на заявление третьего лица возражение истца, мотивированное тем, что расходы на проживание в гостиницах были завышены, отклоняются апелляционным судом.

Суточные третьим лицом рассчитаны в соответствии с тем же размером, как и истцом в отзыве – 700 руб. в сутки. Возражений относительно указанного размера не поступало, он соответствует Положению третьего лица о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях…, приобщенному к делу.

Каких-либо злоупотреблений со стороны представителей третьего лица, участвовавших в деле и выбиравших, в какой гостинице поселиться, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано. Утверждение о том, что гостиничные номера бывают и меньшей стоимости, не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении третьим лицом своими правами и о чрезмерности понесенных расходов.

Как следует из заявления ответчика, он также просил компенсировать командировочные расходы представителей (проезд, проживание, суточные) за вычетом 4,44 %, т.е. пропорционально той части, в которой в иске отказано, в размере 1 746 586 руб. 13 коп. Пропорция также, как и третьим лицом, определена от суммы уточненных исковых требований.

Вместе с тем, размер уточненных требований, как уже указывалось выше, составлял 248 718 589 руб. 65 коп., если исходить из требования ЗАО «ТЕЛЬМИНСКОЕ» о взыскании с ОАО «Транссибнефть» 247 797 204 руб. 66 коп. ущерба, причиненного разливом нефти на принадлежащие истцу земли сельскохозяйственного назначения, 921 384 руб. 99 коп. расходов, понесенных истцом на выполнение работ по агроэкологическому обследованию.

Несмотря на это, ответчиком расчет произведен от суммы 248 818 589 руб. 65 коп., что является неверным, поскольку уточнение на эту сумму в деле отсутствует, а сумма 11 049 250 руб. будет составлять часть, равную 4,4425 %, от 247 797 204 руб. 66 коп.

Соответственно, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению за счет средств истца на 95,5575 %, что от 1 827 737 руб. 68 коп. составляет 1 746 540 руб. 43 коп. В остальной части апелляционный суд отказывает.

Изложенное в отзыве на заявление ответчика о распределении судебных расходов возражение истца со ссылкой на то, что иск был удовлетворен, а решение в итоге изменено только в части размера заявленных требований, а также что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса в этом случае ответчик и третье лицо не вправе заявлять о распределении судебных расходов, отклоняется как основанное на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права о распределении судебных расходов и сделано без учета обстоятельств спора.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса определение в обжалованной части подлежит отмене с частичным удовлетворением заявлений ответчика и третьего лица о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу № А19-19200/2008 в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» о распределении судебных расходов отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕЛЬМИНСКОЕ» в пользу открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» судебные расходы на проезд, проживание, выплату суточных в размере 1 746 540 руб. 43 коп. В остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕЛЬМИНСКОЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» судебные расходы на проезд, проживание, выплату суточных, оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 425 990 руб. 56 коп. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко