Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А58-5415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции о том, что проведенный Управлением Анализ, соответствовал всем, предъявляемым к нему требованиям, а именно: указанный анализ составлен на основе предмета договора, заключенного в отношении   товара, общероссийских классификаторов продукции, работ услуг, видов экономической деятельности, иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения полученные Управлением в результате проведения являются недостоверными, ошибочными и противоречащими обстоятельствам делам на основании следующего.

Как было указано ранее, Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции).

Пунктами 1.1, 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке предусмотрено, что настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пункт 1.1). Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает несколько этапов, в том числе: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 названного Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1). В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям) (пункт 4.7)

Согласно аналитическому отчету Управления продуктовыми границами товарного рынка является оптовая реализация газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного» (код по ОКВЭД 51.51.1 «оптовая торговля топливом», код по ОКП 02 5192.02.7131), географическими границами установлена территория Республика Саха (Якутия).

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке и реализующих газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, и топливо газоконденсатное печное бытовое котельное в географических границах Республики Саха (Якутия) в пределах временного интервала 2010-9 месяцев 2011 гг., включены ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ОАО «АЛРОСА-Газ», ООО «Ленск-Газ», из которых ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» занимает долю товарного рынка более 50 процентов.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка проведения анализа предварительные продуктовые границы для целей исследования определены как оптовая реализация газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного.

Управлением газоконденсатные котельные топлива: ГКС и ГПБК, объединены в одни продуктовые границы по результатам анализа свойств товара, определяющих выбор покупателя, и определения взаимозаменяемых товаров, отраженных в пункте 3.2 Анализа. Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом  рынке,  определен   за определенный  период времени  в  продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка, предварительное определение продуктовых границ рассматриваемого рынка проведено в соответствии с Порядком проведения Анализа, в связи с чем, довод Общества о том, что в качестве определенного товара в реестр включен суммарный объем реализации двух различных товаров, судом отклоняется. Продуктовые границы рассматриваемого товарного  рынка Управлением установлены в соответствии с Порядком проведения анализа, с соблюдением всех стадий и методов (способов) определения границ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аналитический отчет составлен без нарушений Порядка N 220.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном объединении двух различных товаров в один с целью анализа, на основании следующего.

Как следует из Аналитического отчета (т. 2, л. 4-27) согласно ТУ ГКС и ГПБК предназначены для использования в качестве котельного топлива в целях выработки тепловой энергии:

- ГКС и ГПБК в качестве котельного топлива приобретается покупателями для личного потребления или для профессионального использования;

- ГКС и ГПБК имеют одинаковую теплоту сгорания;

- Транспортирование, маркировка и хранение топлив производится в соответствии с требованиями ГОСТ 1510;

- ГКС и ГПБК реализуются ОАО «ЯТЭК» по одной цене, объясняя это функциональным назначением, единым неразделимым процессом переработки газового конденсата на установке комплексной подготовки газа, конечным продуктом которого являются данные виды топлив.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные товары хотя и являются самостоятельными видами товаров, но высокая степень их взаимозаменяемости, обусловленной характером предназначения как специфического топлива, позволяет антимонопольному органу, оценивать их как продукты представляющие один вид товара с целью анализа рынка, тем самым расширяя объемы рынка данных товаров, а также субъектов его производства и оборота, что никак не может нарушать права заявителя, поскольку фактически расширяет рынок исследования.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган исследовал рынок, исключительно использующий указанные товары как топливо, в то время как данные товары могут быть использованы и в иных целях, поскольку как правильно указал антимонопольный орган использование данные товаров носит преимущественное предназначение как котельное топливо. Использование в иных целях носит незначительный характер, что не влияет на оборот рынка данных товаров.

То обстоятельство, что антимонопольный не принял к анализу иные виды котельного топлива (уголь, нефть, мазут и т.п.) по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о ненадлежащем проведении анализа рынка, поскольку иные виды котельного топлива не могут носить существенной замены газовым видам топлива, поскольку рассчитаны на иные виды оборудования. При этом наличие универсального оборудования котельных, также не позволяет сделать вывод, что при исследовании рынка газового топлива, необходимо сопоставлять его с иными видами твердого и жидкого топлива.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении антимонопольным органом интервала исследования рынка и сезонности спроса, поскольку материалами дела не подтверждается, обществом не представлено доказательств того, что имеется существенное сезонное влияние на поставки данного топлива, зависимого от погодных критериев и т.п.

Как правильно исходил антимонопольный орган, в отсутствие иного, спрос на указанное топливо носит равномерный всесезонный характер, обусловленный как погодно-климатическими условиями Республики Саха (Якутия), так и предназначением данной продукции, путем преимущественного использования в жилищно-хозяйственном комплексе Республики Саха (Якутия) и за ее пределами. Влияние периода навигации на поставки данного топлива не установлено и материалами дела не подтверждается. Более того, отсутствие речной навигации не свидетельствует о прекращении оборота данной продукции, поскольку законодательство не исключает поставку такого топлива с отложением до наступления приемлемого климатического периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные аналитического отчета не отражают реальное состояние товарного рынка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы не подтверждаются какими либо объективными доказательствами и основаны исключительно на рассуждениях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган обязан быть оценить рынок указанных товаров не только в пределах границ Республики Саха (Якутия), но и учесть рынки данного товара на территориях соседних субъектов Российской Федерации, не принимается, поскольку как указанно антимонопольным органом, производство данного товара в соседних субъектах Российской Федерации не осуществляется, а иных критериев, влияющих на рынок данных товаров на территории Республики Саха (Якутия) не установлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи со следующим:

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 66 от 20.12.2006 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 13 постановления ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 при возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу, однако, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Между тем, общество не обосновала необходимость экспертного исследования каких-либо фактов имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель не был лишен права заявления указанного ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» октября 2013 года по делу №А58-5415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко