Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А78-8410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-8410/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2013 года по делу № А78-8410/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541) о признании недействительными акта проверки от 23.09.2013 № 340-ВС и предписания от 23.09.2013 № 2013.06.10-154-(ЖДТ),

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Косулин С.М. – представитель по доверенности №7 от 30.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее административный орган, Управление) о признании недействительными акта проверки от 23.09.2013 № 340-ВС и предписания от 23.09.2013 № 2013.06.10-154-(ЖДТ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, акт проверки от 23.09.2013 № 340-ВС и предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 23.09.2013 ВС № 2013.06.10-154-(ЖДТ) признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал на законность и обоснованность вынесенного предписания и акта проверки.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Забайкальская дирекция по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласилась.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 23.08.2013  № 340-р Управлением в период с 16.09.2013 по 23.09.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Путевой машинной станцией № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения выездной проверки были выявлены нарушения подпунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.9, 5.6.10 пункта 5.6. статьи 5, подпункта 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43.

По результатам проверки в присутствии начальника Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути Волхова А.В., главного инженера Путевой машинной станциии № 54 Кулясова В.А. составлен акт проверки от 23.09.2013 № 340-ВС, из которого следует, что Путевой машинной станцией № 54 допущены следующие нарушения:

1. Не разработан перечень должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), что является нарушением (пункта 5.6.4 Требований № 43);

2. Не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершение АНВ в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) или транспортных средств (далее - ТС) (пункт 5.6.9 Требований № 43);

3. Не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (пункт 5.6.10 Требований № 43);

4. Отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение:

- совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

23.09.2013 Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути  выдано предписание ВС № 2013.06.10-154-(ЖДТ), согласно которому административный орган предписал Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути  устранить нарушения, указанные в пункте 1, 2, 3, 4 в срок до 23.10.2013.

ОАО «РЖД», полагая, что указанные акт и предписание не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует  закону, а также материалы проверки (акт, предписание) составлены в отношении Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", не имеющего статуса юридического лица. Ни акт проверки, ни предписание в адрес юридического лица, которым является ОАО "РЖД", не направлялись, чем нарушены права и законные интересы Общества.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007  "О транспортной безопасности" федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи (часть 2).

Из системного толкования норм Закона о защите прав юридических лиц  следует, что мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводятся именно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Юридическим лицом согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица определяется статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3).

Из пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано начальнику Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути. При этом суд первой инстанции верно установил, что Путевая машинная станция № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути не имеет статуса юридического лица, а является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу.

Таким образом, Закон о защите прав юридических лиц предусматривает применение мер государственного контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, именно в отношении юридических лиц и направление актов реагирования в адрес юридических лиц.

В рассматриваемом случае предписание выдано начальнику Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути, а не юридическому лицу - ОАО «РЖД» и по юридическому адресу ОАО «РЖД» не направлялось, что не отрицается административным органом. Таким