Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А58-3062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-3062/2013

3 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2013 года по делу №А58-3062/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Стройресурс» (ОГРН 1094345000420, юридический адрес: г.  Киров, ул. Потребкооперации, 17, 1) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОРГН 1067760638626,  юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 3 273 690,79 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 273 690,79 руб., из них     3 117 800,75 руб. основного долга и 155 890,04 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Указывает, что претензия №7 от 26.02.2012, направленная в адрес ответчика, не содержит требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Истец в указанной претензии требовал лишь оплатить основной долг в размере 2 655 640 руб. и 70 352,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, исковое заявление в части взыскания неустойки за просрочку поставленного товара в сумме 155 890,04 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части  взыскания неустойки в сумме 155 890,04 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.06.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №179-2012, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик, в свою очередь, обязался принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1 сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В спецификациях №№1, 2 и 3 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего передаче товара, согласно которым истец обязался произвести поставку товара на сумму 3 129 174,65 руб.

Пунктом 3 спецификаций №1 и №2 предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 30 рабочих дней в размере 100% с момента получения товара на станции покупателя.

Согласно пункту 2 спецификации №3 покупатель осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара в г. Нерюнгри, что подтверждается датой подписания в товарной накладной (форма Тогр-12).

Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку ответчику товара по товарным накладным №248 от 5.09.2012  на сумму 649 000 руб., №259 от 14.09.2012 на сумму 2 006 640 руб., №331 от 27.12.2012  на сумму 462 160,75 руб., всего на общую сумму 3 117 800,75 руб. 

Претензией от 26.02.2012 №7 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужим денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2013.

Ответчик обязательства по оплате долга надлежаще не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 117 800,75 руб. подтверждается товарными накладными №248 от 5.09.2012, №259 от 14.09.2012, №331 от 27.12.2012 и последним по существу не оспаривается.

В силу положений статей 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить товар в обусловленный договором срок.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком своевременно не исполнено, истец, кроме основного долга, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (15 дней) срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В данном случае истец направил ответчику претензию №7 от 26.02.2012 (т.1 л.12). Однако согласно тексту претензии истец в ней требовать уплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований об оплате неустойки в претензии не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 890,04 руб. заявлены истцом с нарушением порядка обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, данные требования должны быть оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции должно быть изменено.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2013 года по делу №А58-3062/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ОРГН 1067760638626,  юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Стройресурс» (ОГРН 1094345000420, юридический адрес: г.  Киров, ул. Потребкооперации, 17, 1) основной долг в сумме 3 117 800 рублей 75 копеек.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 155 890 рублей 4 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ОРГН 1067760638626,  юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 589 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                                

К.Н.Даровских