Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А78-5121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибором учета не обеспечено в виду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей) о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, Покупатель обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки коллективного (общедомового) прибора учета. При этом, Сетевая организация не вправе требовать оплаты понесенных ею расходов на установку этих приборов учета, включая расходов, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания, с Покупателя. Указанные расходы взимаются (взыскиваются) непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей), не обеспечивших оснащение таких домов приборами учета используемых коммунальных ресурсов в срок, установленный действующим Законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Ответчик свою позицию обосновал тем, что согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергической эффективности» до 01 июля 2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

По мнению ответчика, расходы на установку приборов учета возлагаются на покупателя (исполнителя коммунальных услуг) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решения о включении расходов на установку коллективного прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленным жилищным законодательством.

Сославшись на часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, преамбулу, пункты 40, 42, 43 Правил №442, пункты 10, 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основании указанных норм права пришел к правильному выводу о том, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов лежит, в том числе, на покупателе (управляющей организации). Вышеперечисленными нормами права закреплена обязанность потребителя (покупателя) в случае отсутствия приборов учета обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета, в связи с чем правомерно согласовал пункты 7.3, 8.1 договора в редакции истца.

Истцом предложено пункт 12.6 договора читать в следующей редакции: «Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, в том числе, если энергопринимающее устройство Покупателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче). Обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется Покупателем».

Ответчик же просил суд слова «Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем» заменить словами «Поставщик несет ответственность перед Покупателем».

Согласно пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Принимая во внимание требования пункта 30 Правил, в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, учитывая, что нормативными правовыми актами ответственность за надежность снабжения Покупателя электрической энергией возложена на Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 12.6 договора в редакции пункта 30 Правил.

Из пункта 12.6 суд правильно исключил слова «в том числе» и последний абзац, пункт 12.6 принял в следующей редакции: «Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства Сетевой организации, если энергопринимающее устройство Покупателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче».

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, предлагает свою редакцию пунктов 7.3, 8.1 договора, с тем же правовым обоснованием, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционный суд отмечает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция заявлялась в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление и правомерно отклонена по основаниям, приведенным в решении.

Относительно доводов о пункте 12.6 договора апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы неправильно приводит в тексте содержание тех норм, на которые ссылался суд первой инстанции. Так, согласно пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Данное положение было воспроизведено судом в пункте 12.6 договора.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу № А78-5121/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко