Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А19-16245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершены частично в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и частично после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными и применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.08.2012,  списание денежных средств со счета ООО УК «УправДом» № 40702810314000005097 в ОАО «ТрансКредитБанк» на сумму 972 руб. 58 коп. произведено 17.08.2012.

Списание денежных средств со счета ООО УК «УправДом» № 40702810200277584901 в ОАО «ВостСибтранскомбанк» на общую сумму на общую сумму 1 448 086 руб. 20 коп. произведено в период с 06.08.2012 по 31.10.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом доказательств недобросовестности ответчика (осведомленности о неплатежеспособности и так далее) не требуется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение» не было осведомлено о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей, не имеют правового значения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянтом не оспаривается, что на момент списания денежных средств в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов, апеллянтом, следовательно, погашение требований Вихоревского МУП «ТЭО» нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В этой связи заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 1 449 058 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что заявителем не предложено вернуть ему денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность арбитражного управляющего установлена 30.07.2013 (абз. 3 п. 29.2 Постановления N 63 в новой редакции), тогда как арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением 05.07.2013.

Кроме того, несоблюдение арбитражным управляющим данного требования не влечет оставление заявления без рассмотрения, как ошибочно полагает податель жалобы, а определяет возможность в дальнейшем, контрагентов по спорной сделке воспользоваться льготным порядком возврата имущества.

Ссылка заявителя на то, что списание денежных средств производилось на основании решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Утверждение апеллянта о том, что им платежные поручения не передавались банку для исполнения, противоречит переданным в дело выпискам по расчетному счету Вихоревского МУП «ТЭО». При этом ссылка заявителя на нормы права, регулирующие порядок обжалования сделок должников – кредитных организаций (в частности п.35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010) ошибочна, указанные ответчиком разъяснения к возникшим правоотношениям не применимы.

Довод апеллянта о том, что действие по списанию денежных средств не может быть расценено как сделка, противоречит положению, изложенному в п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Требование заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» не основано на материалах дела. Расчетный счет ответчика Вихоревского МУП «ТЭО» открыт в ОАО «ВостСибТрансКомбанк», который привлечен к участию в деле и дал пояснения по существу спора.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело ЗАО «БЭС» в качестве третьего лица в отсутствие доказательств, каким образом решение по данному спору может повлиять на его права или обязанности (ч.1 ст.51 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от17 декабря 2013 года конкурсному управляющему Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» Загерсон Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, которая подлежит взысканию с Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу № А19-16245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин