Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А19-17375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                дело №А19-17375/2012

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу №А19-17375/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (ОГРН 1063820000287, ИНН 3820010594; адрес: Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне (ОГРН 304382028800017, ИНН 382002833353; адрес: Иркутская область, г. Свирск) о взыскании 549 880,68 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования «Город Свирск» (далее – Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне (далее – Предприниматель, должник) с требованиями о взыскании 549 880,68 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 997,61 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения суда Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС №004628631.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки на 6 месяцев исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил этот судебный акт отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование  жалобы должник указала на то, что находится в тяжелом финансовом положении, не имеет денежных средств и имущества для погашения задолженности  взыскателю.

Комитет в письменном отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции взыскатель своего представителя не направил, а должник и судебный пристав-исполнитель не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заявление Предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда мотивировано затруднительностью материального положения и отсутствием денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 65, пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходил из недоказанности должником своего тяжелого материального положения. При этом суд указал, что само по себе отсутствие у Предпринимателя денежных средств на исполнение решения не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие неисполненных обязательств перед ним у третьих лиц не являются достаточными основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

Приведенные Предпринимателем обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. В деле нет сведений о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Должник не указал и не подтвердил того обстоятельства, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит полностью исполнить решение суда.

Само по себе то обстоятельство, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с исками к субарендаторам за взысканием арендной платы, без разрешения этих исков судом к пользе Предпринимателя, вступления по ним судебных актов в законную силу и обращения их к исполнению не свидетельствует о реальной возможности Предпринимателя в течение шестимесячного периода отсрочки исполнения судебного решения по делу изменить свое материальное положение и исполнить решение суда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда – восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов, влияющих на вынесенное Арбитражным судом Иркутской области определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу №А19-17375/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.