Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А58-5516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-5516/2012

«4» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-5516/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Коротина Сергея Васильевича к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании выбора земельного участка г. Нерюнгри, район дома № 7 по ул. Тимптонской для строительства магазина продовольственных товаров от 06.08.2012, обязании согласовать выбор земельного участка (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротин Сергей Васильевич (ИНН 1434011478158, ОГРН 306144329900014, место нахождения: г. Нерюнгри, далее - ИП Коротн С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) с заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, место нахождения: 678960, г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 21, далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании выбора земельного участка г. Нерюнгри, район дома № 7 по ул. Тимптонской для строительства магазина продовольственных товаров от 06.08.2012, обязании согласовать выбор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялась.

ИП Коротин С.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в размере 124 325 руб., в том числе 40 000 руб. расходы на услуги представителя и 84 325 руб. расходы на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования «Город Нерюнгри» за счет казны муниципального образования «Город Нерюнгри» в пользу предпринимателя Коротина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 124 325 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из обоснованности суммы судебных расходов, наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов. Администрацией о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов, Администрация ссылается на несоответствие их критериям разумности и соразмерности. Арбитражным судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, соответствию характера спора, сформировавшейся арбитражной практике по рассмотренному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрение и сложности дела.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.12.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2014 года до 12 час. 10 мин. 27 января 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 23.01.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А58-5516/2012 принято 25 февраля 2013 года, соответственно, вступило в законную силу 25 марта 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Коротин С.В. обратился в арбитражный суд 26 августа 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года ИП Коротин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  о признании незаконным отказа в предварительном согласовании выбора земельного участка г. Нерюнгри, район дома № 7 по ул. Тимптонской для строительства магазина продовольственных товаров от 06.08.2012, обязании согласовать выбор земельного участка (т.1 л.д. 5-8).

27 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о принятии заявления к производству  и назначении предварительного судебного заседания  на 25.10.2012 на 14 ас. 15 мин. (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 25 октября 2012 года судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 22.11.2012 на 15 час. 00 мин. (т. 1л.д. 64).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 18 февраля 2013  года, решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года (т.3, л.д.29-38).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Чебан И.Н. по доверенности от 28.05.2012 №14АА0380668, что подтверждается определениями суда от 22.11.2012, 17.12.2012, 17.01.2013, протоколами судебных заседаний от 22.11.2012, 17.12.2012,17.01.2013, 12.02.2013-18.02.2013 (объявлялся перерыв) и решением суда от 25.02.2013 (т.1 л.д. 78-82, 93-96, 110-114, т. 3 л.д. 24-26, 29-38).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена Администрации, по причине пропуска срока на апелляционное обжалование (т.3, л.д.73-77).

26 августа 2013 года Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в размере 124 325 руб., в том числе 40 000 руб. расходы на услуги представителя и 84 325 руб. расходы на проезд и проживание.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 20.09.2012;

- квитанция № 7 от 01.03.2013;

- электронный билет от 16.11.2012, посадочный талон № 24 от 21 ноября 2012;

- электронный билет от 23.11.2012, посадочный талон № 35 от 23 ноября 2012;

- квитанция № 1251 от 21.11.2012;

- счет № 265803;

- электронный билет от 14.12.2012, посадочный талон № 39 от 17.12.2012;

- электронный билет от 143.12.2012, посадочный талон № 5 от 18.120212;

- квитанция № 1356 от 17.12.2012;

- счет № 265908;

- электронный билет от 12.01.2013, посадочный талон № 7 от 16.01.2013;

- билет на автобус от 17.01.2013;

- квитанция № 44 от 16.10.2013;

- счет № 264998;

- билет на автобус от 11.02.2013;

- билет на автобус от 12.02.2013;

- квитанция № 203 от 11.02.2013;

- счет №265157;

- билет на автобус от 17.02.2013;

- билет на автобус от 18.20.2013;

- квитанция № 228 от 17.02.2013;

- счет № 265182;

- акты о передаче денежных средств представителю Чебан И.Н. на расходы связанные в связи с проездом и проживанием от 20.11.2012, от 15.12.2012, от 15.01.2013, от 10.02.2013 (т. 3 л.д. 93-109).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления