Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А19-14076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №19-14076/2013

5 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по делу № А19-14076/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760) к арбитражному управляющему Дроздову Александру Васильевичу (ОГРН 304381733700136, ИНН 381700198131) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Загвоздин В. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2013 года требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом суд указал на систематическое нарушение предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факта совершенного им правонарушения, просит избрать иную меру наказания, не связанную с дисквалификацией.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 по делу № А19-28847/09 в отношении МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов А. В.

Должностными лицами Управления на основании материалов, поступивших из налогового органа по фактам нарушения конкурсным управляющим Дроздовым А. В. требований ведения конкурсного производства, обнаружено нарушение Дроздовым А. В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 24 сентября 2013 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00493813, которым установлено нарушение конкурсным управляющим Дроздовым А. В пунктами 9, 10, 15 статьи 110 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о несостоятельности (банкротстве)) и совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения: о дате, времени и месте подведения результатов торгов; о порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества должника; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи; о реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закономом о несостоятельности (банкротстве), Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно сайту http://www.fedresurs.ru 24.01.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий должника Дроздов А.В. разместил сообщение №110420 о проведении 30.01.2013 торгов по продаже имущества должника, то есть за 6 дней до даты проведения торгов по продаже имущества должника, не указав в указанном сообщении, а так же в сообщении №77030674754, опубликованном 15.12.2012 в газете «Коммерсантъ» №238 следующие сведения:

- о дате, времени и месте подведения результатов торгов;

- порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества должника;

- сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи;

- реквизитов счетов, на которые вносится задаток.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьи 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий Дроздов А. В. в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 30.01.2013, до 21.02.2013 в газете «Коммерсантъ» не опубликовал объявление о их результате. Данная информация была опубликована в газете «Коммерсантъ» №36 28.02.2013, объявление №77030735530 - через 21 рабочий день после окончания торгов.

Кроме того, конкурсный управляющий Дроздов А.В. в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 30.01.2013,  до 21.02.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил сообщение о результате торгов. Данная информация была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2013, сообщение №126115 - через 62 рабочих дня после окончания торгов.

Следовательно, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований пунктов  9, 10, 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 по делу № А19-28847/09;

- информацией о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве;

- протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013 года № 00493813.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Дроздова А. В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в