Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А58-5812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на складе должен быть подтвержден именно названными бухгалтерскими документами складского учета.

Представитель административного органа не смогла пояснить суду апелляционной инстанции, исследовались ли МРУ Росалкогольрегулирования в ходе проверки документы складского учета, и настаивала на том, что искомый факт подтверждается ведомостью остатков ТМЦ.  

Однако имеющаяся в материалах дела ведомость остатков ТМЦ на складах (т. 1, л.д. 28-30) к документам складского учета не относится, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим хранение алкогольной продукции на оптовом складе (особенно с учетом того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, в данном документе отражены сведения об остатках алкогольной продукции, реализуемой в розницу).

Относительно фотоснимков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела действительно имеется фотоснимок, на котором изображен внутренний вид склада № 1 с хранящейся на деревянных поддонах алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 32).

При описании данного фотоснимка указано, что фотосъемка производилась 1 октября 2013 года. Однако одновременно указано и на то, что данный фотоснимок является приложением к акту проверки № у7-а128/10 от 2 июля 2013 года.

Доказательства исправления опечатки в дате составления акта (если таковая имела место) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что в отношении Общества проводились проверки и ранее, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что имеющийся в материалах дела фотоснимок был сделан именно 1 октября 2013 года и является приложением к акту проверки от 2 октября 2013 года.   

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имея в виду позицию Общества, отрицающего факт осуществления после 20 июня 2013 года деятельности по хранению алкогольной продукции на оптовом складе, а также наличие у него по тому же адресу (г. Якутск, ул. К. Алексеева, д. 5/1) магазина «Тройка», через который осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензии № 261 (т. 2, л.д. 108), суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не может сделать достоверный вывод о нарушении ООО «Прогресс» требований пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.   

Относительно второго вменяемого Обществу эпизода правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административный орган настаивает на том, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий на поэтажном плане технического паспорта отражена колонна, расположенная в нелицензионном помещении № 11, хотя фактически указанная колонна выступает в складском помещении № 1 на 0,08 м. из стены, длиной 5,51 м.

В акте проверки № у7-а128/10 указано, что при проведении проверки была использована измерительная металлическая рулетка Р5 УЗК, заводской номер 54.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке № 098385, сроком действия до 25 декабря 2013 года, на которое имеется ссылка в акте проверки.

Учитывая данное обстоятельство (отсутствие свидетельства о поверке), а также имея в виду небрежность должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования при оформлении акта проверки (в частности, описанная ситуация с фотоснимком) и протокола об административном правонарушении от 2 октября 2013 года № 850-10/2013 (в нем, в частности, указано, что проверка проводилась в период с 1 февраля по 2 октября 2013 года, что не соответствует действительности), суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может сделать достоверный вывод о том, что колонна действительно выступает в складском помещении № 1 на 0,08 м. из стены, длиной 5,51 м.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе ранее проведенных проверок и обследований склада № 1, выступ колонны на 0,08 м. из стены, длиной 5,51 м., зафиксирован не был.

Например, в акте проверки от 1 июля 2013 года № у7-а82/10 лишь зафиксировано, что одна из шести колонн, отраженных на поэтажном плане технического паспорта, примыкает к стене, общей для склада № 1 и помещения № 11 (т. 2, л.д. 62 и 92).

Как уже указывалось выше, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения ООО «Прогресс» вмененного ему административного правонарушения по рассмотренным выше эпизодам.

Противоположные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

  В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

   При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

   Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, при этом дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции не назначено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу № А58-5812/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу № А58-5812/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов