Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А19-12439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 февраля 2014 года                                                                Дело № А19-12439/2013                   Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу № А19-12439/2013 по иску Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области (664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26, ИНН 3808021568, ОГРН 1023801021573) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоресурс" (440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина, 15, 137, ИНН 5835094093, ОГРН 1115835004713) о взыскании 82 477 руб. 82 коп. и о расторжении государственного контракта,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоресурс" о расторжении государственного контракта № 3343-ЭА/13 от 27.05.2013, взыскании неустойки в размере 71 980 руб. 65 коп. за период с 27.06.2013 по 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие у него сведений об изменении истцом исковых требований. Указывает, что подписанное истцом дополнительное соглашение о расторжении контракта, направленное им истцу дважды 16.07.2013 и 21.08.2013 года, им получено не было.

Дополнительно представленные им копии выписки из книги входящей и исходящей корреспонденции; копии дополнительного  соглашения о расторжении госконтракта (повторного), судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклонил. Представленные им в обоснование возражений на доводы заявителя копии: искового заявления о расторжении государственного контракта, ходатайства в Арбитражный суд Иркутской области о приобщении к материалам дела документов от 29.10.2013 года, конверта от ООО НПП «Экоресурс», соглашения о расторжении государственного контракта № 3343/ЭА/13 от 21 августа 2013 года; распечатка отслеживания почтового отправления № 44002615561031, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.05.2013 заключен государственный контракт на поставку резинополимерной плитки для оснащения многофункциональных спортивных площадок № 3343-ЭА/13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 30 календарных дней со дня заключения госконтракта резинополимерную плитку для оснащения многофункциональных спортивных площадок, указанную в спецификации к договору, а истец обязался оплатить стоимость товара в размере 5 623 488 руб. 49 коп. в течение 30 календарных дней после предъявления документов, подтверждающих факт поставки товара, но не позднее 31.12.2013. За нарушение сроков поставки ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.1).

Претензией от 08.07.2013 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по поставке товара, потребовал произвести поставку товара в срок до 22.07.2013, а в случае непоставки - подписать прилагаемое соглашение о расторжении госконтракта по соглашению сторон.

Письмом от 15.07.2013 ответчик просил истца направить уполномоченного представителя 16.07.2013 для осуществления приема товара.

Согласно товарной накладной № 12-07-13 от 12.07.2013 истец отказался принять у ответчика товар, указав на его несоответствие спецификации к госконтракту.

Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения к госконтракту, проект дополнительного соглашения к госконтракту, предусматривающий изменение характеристик товара.

Претензией от 16.07.2013 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по поставке товара, потребовал произвести поставку товара в срок до 22.07.2013, а в случае непоставки - подписать прилагаемое соглашение о расторжении госконтракта по соглашению сторон.

Письмом от 17.07.2013 ответчик не согласился с претензией истца.

Письмами от 22.07.2013, 25.07.2013 истец уведомил ответчика об отказе заключить дополнительное соглашение к госконтракту в части поставки товара с иными характеристиками и качеством, отличными от заявленных в госконтракте, предложил направить в его адрес подписанное соглашение о расторжении госконтракта.

Письма ответчиком получены.

Судом сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения правильно квалифицированы как вытекающие  из договора поставки, а также из положений Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства выполнения ответчиком установленных госконтрактом обязательств по поставке товара суду не представлены. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно (08.07.2013, 16.07.2013, 22.07.2013) обращался к ответчику с предложением о расторжении госконтракта по соглашению сторон, однако в предлагаемые истцом разумные сроки ответ на предложение расторгнуть госконтракт не получен, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении контракта в судебном порядке 29.08.2013 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара по контракту в полном объеме в установленные контрактом сроки, суд обоснованно признал нарушение ответчиком условий контракта существенным и удовлетворил требование истца о расторжении госконтракта.

Доводы апеллянта о том, что госконтракт следует признать расторгнутым по соглашению сторон, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ответчик своевременно данным предложением со стороны истца не воспользовался, в установленный законом 30-ти дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ) соглашение о расторжении им не было подписано и направлено истцу.

Доводы заявителя о том, что им подписанное соглашение о расторжении госконтракта дважды направлялось истцу 16.07.2013 года и 21.08.2013 года отклоняются как не подтвержденные документально.

Из заявленного истцом в судебном заседании 29.10.2013 года ходатайства (т.1.л.д. 111), а также представленного почтового конверта с отметкой почтового отделения г.Пенза о направлении почтовой корреспонденции 07.10.2013 и отметкой прибытия в г.Иркутск – 15.10.2013, даты, проставленной ответчиком в своем экземпляре соглашения о расторжении государственного контракта  от 27.05.2013 № 3343-ЭА/13 - 21 августа 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о получении соглашения о расторжения контракта только 16 октября 2013 года, то есть после обращения истца в суд с названным иском.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем судом необоснованно удовлетворено требование о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороны к соглашению о расторжении договора в досудебном порядке не пришли, требования же истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по госконтракту истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 71 980 руб. 65 коп. за период с 27.06.2013 по 29.08.2013.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 980 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также об отсутствии у него сведений об изменении истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.56-57), на момент принятия искового заявления Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоресурс"  в Едином государственном реестре юридических лиц значился: г. Пенза, ул. Беляева, 12А, указанный адрес был указан в исковом заявления истца в качестве адреса места