Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А19-14791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Действующее законодательство, а так же Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом Федеральной антимонопольной службы России № 30 от 26.01.2011, не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

В свою очередь, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольным органом тех или иных документов, поскольку антимонопольные органы действуют в рамках предоставленных им статьями 25, 25.4 и 45 Закона о защите конкуренции дискреционных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, ООО «ЭкоАльянс» будучи своевременно уведомленным о необходимости представить в УФАС запрашиваемую информацию в срок до 25.05.2013 и имея для этого возможность, в нарушение закона, указанную обязанность не исполнило.

При указанных обстоятельствах, Антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях ООО «ЭкоАльянс» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела документами:

- письмом антимонопольного органа № 3066 от 24.04.2013 о представлении информации;

- уведомлением о получении ООО «ЭкоАльянс» 08.05.2013 письма антимонопольного органа № 3066 от 24.04.2013 о представлении информации;

- протоколом об адми­нистративном правонарушении № 164 от 20.06.2013, а так же решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу № А19-6894/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела в полном объеме подтверждается, что ООО «ЭкоАльянс» не приняло всех зависящих от него мер к своевременному представлению в антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ЭкоАльянс» по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО «ЭкоАльянс» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

   В частности, о дате времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно.

   Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, мера наказания - штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод заявителя о незаконности оспариваемого им постановления в связи с нарушением антимонопольным органом срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку, протокол, фиксирующий факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, составлен в пределах срока привлечения, лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности. В связи с чем, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭкоАльянс».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу № А19-14791/2013 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу № А19-14791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

                                                                                                            В. А. Сидоренко