Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-4577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на обращение в сетевую организацию по вопросам восстановления мощности, наличия или отсутствия в технических документах сведений о величинах мощности.

Антимонопольным органом не определено, какими нормами права установлено понятие разрешения на отбор мощности, какие обстоятельства подлежат установлению на основании указанного разрешения.

Из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что улучшениями арендованного имущества считаются качественные изменения объекта, увеличивающие ценность имущества, направленные на усовершенствование имущества и улучшение его свойств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Иркутским УФАС России сделаны ошибочные выводы о том, что в рассматриваемом случае речь идет об улучшениях арендованного имущества, поскольку закрепление ранее установленной мощности объектов электросетевого хозяйства не влечет усовершенствования имущества и улучшения его свойств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом дана неправильная оценка того обстоятельства, что заявленная к восстановлению мощность является проектной, планируемой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1975 года осуществлялось строительство инфраструктуры первой очереди расширения Ангарского электромеханического завода (ранее Ангарский электромеханический завод также именовался предприятием п/я В-8326), в том числе подстанции 110/6 кВ «Промышленная» с трансформаторами 2*25 МВа, что отражено в разделе 9.1 электротехнической части тома 1 технического проекта на расширение и реконструкцию завода (шифр 926, 1975г.) (страницы 51-53), заключении РЭУ Иркутскэнерго по схеме внешнего электроснабжения предприятия п/я В-8326 от 08.07.1974 № 16-8/3796.

Письмом РЭУ Иркутскэнерго от 19.11.1975 № 1658/197-ПТО Ангарскому электромеханическому заводу установлена мощность токоприемников в размере 32140 кВт, которая впоследствии изменена на 43945 кВт, что указано в подразделе 1.1.15.1 «Электроснабжение» раздела 1 «Общая пояснительная записка» пересмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326.

Строительство ПС 110/6 кВ «Промышленная» окончено заводом в 1988 году, что подтверждается актом № 7 от 26.09.1988 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения.

В названном акте и приложении к пересмотренному техническому проекту (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326 – сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости строительства объектов производственного назначения по позициям сводного исполнительного документа - отражены аналогичные объемы сметной стоимости строительства по объекту ПС 110/6 кВ «Промышленная».

Из представленного в материалы дела договора № 61 от 31.10.1988, заключенного между Ангарскими электрическими сетями и Ангарским электромеханическим заводом, видно, что ПС 110/6 кВ «Промышленная» с мощностью трансформаторов 2*25000 квА, находящаяся на балансе Ангарского электромеханического завода, передана на эксплуатационное обслуживание и ремонт Ангарским электрическим сетям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после заключения вышеназванного договора величина мощности, установленная Ангарскому электромеханическому заводу, перераспределена в пользу сетевой организации.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 25.01.1994 № 36/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразовании государственного предприятия «Ангарский электромеханический завод» в акционерное общество открытого типа «госпредприятие «Ангарский электромеханический завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод», которое, в свою очередь, определено правопреемником прав и обязанностей госпредприятия Ангарский электромеханический завод. В дальнейшем акционерное общество открытого типа «Ангарский электромеханический завод» перерегистрировано в ОАО «АЭМЗ».

Объекты электросетевого хозяйства ОАО «АЭМЗ» переданы во временное владение и пользование ООО «Технопарк» вместе с электрическими нагрузками (мощностью) по электроустановке № 2, о чем свидетельствует договор аренды № 12/07-09 от 20.07.2009, акт приема–передачи электрических нагрузок от 20.07.2009.

Из анализа пересмотренного технического проекта (шифр 926Р1-0-1) 1 очереди расширения предприятия п/я В-8326 с приложением, акта № 7 от 26.09.1988 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, договора № 61 от 31.10.1988 следует, что ПС 110/6 кВ «Промышленная» была запроектирована и построена самим Ангарским электромеханическим заводом. ОАО «АЭМЗ» и ООО «Технопарк» непрерывно длительное время получали электроэнергию от указанного источника питания. Данное обстоятельство третьими лицами не оспаривается.

В настоящее время внешняя схема электроснабжения не изменилась. ПС 110/6 кВ «Промышленная» является источником электроснабжения заявителя и по действующему договору электроснабжения № 772 от 01.01.2010.

При рассмотрении заявления ООО «Технопарк» Иркутским УФАС России указано, что величины мощности электроустановок, указанные в акте № 16/3 разграничения распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 21.12.2010, составленном между ООО «Технопарк», ОАО «АЭМЗ» и Центральные электрические сети – филиал ОАО «ИЭСК» (далее – акт №16/3), значительно меньше величин, которые указаны в письме № 1658/197-ПТО от 19.11.1975, на которое ссылается ООО «Технопарк» в своем заявлении.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что антимонопольным органом  не учтено, что акт № 16/3 устанавливает лишь границу эксплуатационной ответственности между ООО «Технопарк» и филиалом ОАО «Иркутская электросетевая компания» Центральные электрические сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом в оспариваемом решении оставлено без внимания, что из содержания акта № 16/3 следует, что ООО «Технопарк» (ранее ОАО «АЭМЗ») имеет реализованное при строительстве и вводе в эксплуатацию, а не запроектированное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» через ПС 110/6 кВ «Промышленная».

Помимо этого, в пункте 2 оспариваемого решения Иркутским УФАС России не отражено со ссылкой на нормы права, каким образом акт № 16/3 препятствует восстановлению мощности, которая была закреплена при строительстве источника питания Ангарского электромеханического завода-ПС 110/6 кВ «Промышленная».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-7949/09-68-71 установлено, что у Шевченко в связи с прекращением полномочий с 14.10.2010 отсутствовали полномочия на подписание указанного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в ОАО «ИЭСК» с заявкой на увеличение мощности энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 Правил технологического присоединения к случаю закрепления ранее установленной мощности энергопринимающих устройств, не рассмотрен вопрос соблюдения ОАО «ИЭСК» требований пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства с учетом имеющихся в данном конкретном деле доказательств, которые не были исследованы при подготовке оспариваемого решения, свидетельствуют о необходимости оценки антимонопольным органом действий (бездействия) ОАО «ИЭСК» на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как правильно указа суд первой инстанции, пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что антимонопольный орган достоверно не установил факт отсутствия в действиях ОАО «ИЭСК» нарушений антимонопольного законодательства, немотивированно отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований у Иркутского УФАС России для принятия оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу № А19-4577/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.