Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А10-2651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-2651/2013

       06 февраля  2014  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

       Полный текст постановления  изготовлен 06.02.2014.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «МКС Улан-Удэ» на решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от  22  октября  2013 года по делу № А10-2651/2013 по иску закрытого акционерного общества  «МКС Улан-Удэ» (ОГРН 1105476103369, ИНН 0326049629  670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Столичная, 2а)  к Муниципальному учреждению  «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440  670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 16)  об обязании устранить недостатки выполненных работ, третье лицо -  ООО «БайкалСпецСтрой» (ОГРН  1050302987987, 670010, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 23, 5) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

       Закрытое акционерное общество «МКС Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд

Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» об  обязании устранить недостатки выполненных работ.

       Определением арбитражного суда  от 31.07.2013  к участию в деле привлечено ООО «БайкалСпецСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом  выполнил свои обязательства, предусмотренные п.6.1.2. договора, что впоследствии привело к выявленным нарушениям.  

 Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «МКС-Улан-Удэ» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:  г. Улан-Удэ, ул. Камова,15.

           02.11.2012 между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «БайкалСпецСтрой» (генподрядчик)   заключен договор на выполнение работ по объекту: «Аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли жилого дома по ул. Камова,15».

          Договором установлены также следующие условия:  генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами ГОСТ и СНиП и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 8.1.),  гарантийный срок на выполняемые работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.2.).

           Согласно акту осмотра кровли от  23.05.2013, заявлений жителей на протекание потолка, акту проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 23.05.2013г., аварийно-восстановительные работы были выполнены с нарушением СНиП.

           В период указанного гарантийного срока управляющая организация по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: гор.Улан-Удэ, ул.Камова 15 - ЗАО «МКС Улан-Удэ» обнаружило недостатки работ, выполненных по договору от 02.11.2012г..

           25.04.2013 и 05.06.2013  в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» направлена претензия, ремонтные работы не произведены, сроки проведения ремонтных работ на сегодняшний день не согласованы.

            Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском  к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» об обязании устранить недостатки выполненных работ. 

          В обоснование   доводов истец  указывает на  пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из  того, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях являлся заказчиком, что исключает к нему применение мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков, выполненных работ в пределах гарантийного срока подрядчиком.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, 15 заключен между юридическими лицами в интересах собственников жилья.

Основаниями для заключения договора послужили «Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 25.10.2012г.  № 1434-р».

Источником финансирования заказа является субсидия из республиканского бюджета и местного бюджета , согласно подписанного Соглашения и муниципального задания Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ за №97 от 30.10.2012г.

Анализ условий заключенного между МУ «Улан­Удэстройзаказчик» и ООО «БайкалСпецСтрой» договора и основания его заключения позволяют сделать вывод, что ЗАО «МКС – Улан-Удэ», в силу своих уставных полномочий и заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора на управление, представляющее интересы собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Камова, 15, созданное для обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по указанному договору.

В свою очередь, при определении надлежащего лица, к которому предъявляются требования об исполнении обязательств, следует учесть, что МУ «Улан­Удэстройзаказчик» реализовало свои права и исполнило обязанности по договору надлежащим образом, обеспечив организацию и принятие результатов аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли указанного жилого дома, произвело оплату этих работ. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в т.ч. предусмотренных пунктом 6.1.2, со стороны МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в дело в не представлено.

        Истцом требования заявлены на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ. 

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, статья  723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ.

 Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в рассматриваемых правоотношениях являлся заказчиком, что исключает к нему применение мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.           При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

 Доводы апелляционной жалобы  не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

 При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу № А10-2651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          А.В. Макарцев