Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А10-1866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А10-1866/2013

«06» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013г. по делу № А10-1866/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Республике Бурятия об установлении кадастровой стоимости земельного участка; третьи лица: Правительство Республики Бурятия, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия,

(суд первой инстанции – Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Правительства Республики Бурятия: Ульихин В.С. (доверенность от 09.07.2013 №01-И111-4161);

от Управления Росреестра по РБ: не явился, извещен  ,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия: Батодоржиева В.В. (доверенность №04/10/03/671 от 05.08.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ИНН: 0323359372 ОГРН: 1110327013565, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН: 0326023500 ОГРН: 1040302993598, далее - управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером общей площадью 213 363 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 141В квартал на 01.01.2012 в размере рыночной оценки - 82 358 000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия (ИНН: 0323082280 ОГРН: 1020300972361, далее – Правительство РБ), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Республике Бурятия (ИНН: 7705401340 ОГРН: 1027700485757, далее – Кадастровая палата).

Определением суда от 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:41 площадью 213 363,0 кв.м. равной рыночной в размере 82 358 000 рублей по состоянию на 01 января 2010 года.

В обоснование суд первой инстанции указал, что экспертное заключение №08/13 от 03.09.2013 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), утвержденного приказом Минэкономразвития №328 от 04.07.2011. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:41 по состоянию на 01.01.2010 составляет 82 358 000 рублей. Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:41 более чем в 4,7 раза превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы ООО «ТехПром» как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу №А10-1866/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Техпром».

Полагает, что заключение экспертной организации ООО «Баймис» по экспертизе отчета, а равно и отчет об оценке не могли являться надлежащими доказательствами определения действительной рыночной стоимости Участка. В соответствии с п. 20 главы IV ФСО №5 «Требования к экспертному заключению» экспертное заключение должно быть скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков (за исключением случаев составления экспертного заключения в виде электронного документа), подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями ФСО №5. Рассматриваемое Заключение подписано только оценщиком и скреплено печатью его организации - ООО «Баймис». Печати саморегулируемой организации оценщиков и их подписи в Заключении отсутствуют. Таким образом, был нарушен порядок утверждения экспертного заключения, предусмотренного п.20-23 ФСО №5. Заключение не соответствует требованиям ни ФСО №5, ни положениям Федерального закона от 29.07.2008 № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, министерство указывает, что в решении суд указал, что «ответчиком и третьими лицами каких-либо возражений по кандидатуре эксперта не заявлялось», однако Минимущество РБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено определением суда от 12 сентября 2013. тогда как экспертиза по делу назначена 15 августа 2013. С учетом изложенного, Минимущество не могло возразить по данному обстоятельству, так как на дату назначения экспертизы по делу привлечено не было.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с Постановлением ВАС РФ №913/11 от 28.06.2011 при подаче искового заявления обществом в Арбитражный суд Республики Бурятия был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участка. В данном постановлении также указывается, что при наличии существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд в праве назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом. Отчет о проведенной экспертизе составлен и подписан в соответствии со статей 83, 86 АПК РФ, в частности п. 1 статьи 86 определенно обозначает, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Ссылка представителя министерство имущественных и земельных отношений РБ на положения ФСО №5, не обоснована, так как в Постановлении ВАС РФ №913/11 от 28.06.2011, однозначно указано, судебная экспертиза назначенная Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства производиться в соответствии с АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.12.2013г.

Представитель министерства в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Правительства РБ поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу министерства – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, Кадастровая палата просила о рассмотрении дела  в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН: 1110327013565, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2012 (т.1 л.д.95-97).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору №181А купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 ООО «ТехПром» приобрело земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: г.Улан-Удэ, 141В квартал, площадью 213 363 кв.м., с кадастровым номером 03:24:000000:41 (т.1 л.д.16-18).

Право собственности ООО «ТехПром» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:41 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2012 (т.1 л.д.21).

Постановлением Правительства Республики Бурятия №618 от 28.11.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия по состоянию на 1 января 2010 года, в том числе по земельному участку 03:24:032001:5 - 297 476 340 рублей, по земельному участку 03:24:032003:15 - 97 648 349,97 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с номером 03:24:000000:41 складывается как сумма кадастровой стоимости земельных участков 03:24:032001:5 и 03:24:032003:15.

По кадастровому паспорту от 29.03.2012 №03/201/12-28518 кадастровая стоимость земельного участка с номером 03:24:000000:41 составляет 395 124 689,97 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается актом определения кадастровой стоимости земельного участка от 12.01.2012 (т.1 л.д.20).

ООО «ТехПром» 11.04.2013 обращалось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в административном порядке, однако оно не принято к рассмотрению.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости, данные о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в кадастровом паспорте, существенно расходятся с данными о рыночной стоимости земельного участка, что нарушает права истца как лица, обязанного платить налог, поскольку влечет за собой дополнительные расходы для истца, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером общей площадью 213 363 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 141В квартал на 01.01.2012 в размере рыночной оценки - 82 358 000 рублей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о