Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А10-1866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на органы кадастрового учета обязанности по внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно отчету №56-2/2013 от 14.05.2013, выполненному оценщиком ООО «Регион-Эксперт» Бельской О.М., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:41 по состоянию на 01.01.2010 составляет 82 358 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской федерации" обязывает суд при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, исследовать правоотношения, связанные с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установленное иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, третьими лицами каких-либо доводов и доказательств несоответствия отчета об оценке №56-2/2013 от 14.05.2013, выполненного оценщиком ООО «Регион-Эксперт» Бельской О.М., требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки не представлено.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил отчет об оценке №56-2/2013 от 14.05.2013 с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и установил, что данный отчет составлен с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3) и стандартов Российского общества оценщиков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отчет составлен компетентным оценщиком после проведения детального осмотра оцениваемого земельного участка, с определением его стоимости путем сравнительного подхода с обоснованием корректировок цен продаж по аналогичным объектам недвижимости, с учетом оценки имущественных прав, сведений о местоположении земельного участка, социально-экономических характеристик, основных характеристик рынка недвижимости (земельных участков), сведений об окружении объекта оценки, с идентификацией и подробным описанием оцениваемого земельного участка, его общих данных, с проведением анализа лучшего и наиболее эффективного использования земельного участка и т.д.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность проведения экспертизы отчета об оценке.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2013 года по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено оценщику ООО «Баймис» Байковой М.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли действующему законодательству Российской Федерации отчет ООО «Регион-Эксперт» об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:41.

Как указывает суд первой инстанции, ответчиком, третьими лицами каких-либо возражений по кандидатуре эксперта не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что такой вывод суда первой инстанции не обоснован, поскольку министерство было привлечено в процесс позднее, отклоняются, так как суд первой инстанции сделал данное указание по моменту назначения экспертизы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, экспертом Байковой М.В. по результатам проведенной нормативно-методической экспертизы представлено положительное экспертное заключение №08/13 от 03.09.2013 о соответствии отчета об оценке ООО «Регион-Эксперт» требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №254, 255, 256 от 20.07.2007, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение №08/13 от 03.09.2013 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5), утвержденного приказом Минэкономразвития №328 от 04.07.2011 (т.2 л.д.25-37).

Доводы о недопустимости экспертного заключения №08/13 от 03.09.2013 как доказательства по делу, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку данное заключение подписано экспертом-оценщиком ООО «Баймис» Байковой М.В, содержит печать ООО «Баймис». Кандидатура эксперта определена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также исходит из того, что, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с нормами АПК РФ, то и правильность его оформления проверяется на соответствие нормам АПК РФ. Министерство, заявляя указанные доводы, в то же время никаких доводов относительно существа проведенной экспертизы не указывает, сами выводы эксперта не опровергает.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:41 по состоянию на 01.01.2010 в размере 82 358 000 рублей. Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:41 более чем в 4,7 раза превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы ООО «ТехПром» как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы министерства о том, что нарушаются его права и права иных лиц, поскольку уменьшаются отчисления в бюджет, отклоняются, поскольку нормы ст. 66 Земельного кодекса РФ не связывают возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с размерами платежей в бюджет. Данные нормы направлены на установление разумного баланса интересов участников соответствующих правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу № А10-1866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов