Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-4577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды № 12/07-09 от 20.07.2009, заключенным между ОАО «АЭМЗ» (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2009, арендатору переданы во временное владение и пользование электрические сети (электроустановки № 1, 2), расположенные по адресу: г. Ангарск, АЭМЗ.

В соответствии с актом приема–передачи электрических нагрузок (мощности) от 20.07.2009 вместе с вышеуказанным имуществом ОАО «АЭМЗ» передало ООО «Технопарк» величину электрических нагрузок (мощность) в размере 43 945 кВт на период действия договора аренды № 12/07-09 от 20.07.2009.

По договору субаренды № 01-08 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ООО «Сетьэнергопром» (арендатор) перечисленные объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование ООО «Сетьэнергопром».

Соглашениями о перераспределении присоединенной мощности в связи с передачей в аренду объекта (энергетических установок) иному владельцу от 18.06.2013 ООО «Технопарк» перераспределило в пользу ООО «Сетьэнергопром» объем мощности энергопринимающих устройств (частично – в рамках действующего договора энергоснабжения № 772 от 01.01.2010).

Полагая, что ОАО «ИЭСК» без каких-либо правовых оснований изменило величину мощности по электроустановке № 2, присоединенной к электрическим сетям филиала ОАО «ИЭСК» – Центральные электрические сети (от ПС 110/6 кВ «Промышленная»), 08.06.2011 общество обратилось в ОАО «ИЭСК» с заявлением о восстановлении мощности, однако получило отказ. ОАО «ИЭСК» на обращение заявителя предложило заявителю оформить заявку на технологическое присоединение (увеличение мощности) за соответствующую плату.

Считая, что ОАО «ИЭСК» допустило нарушения положений законодательства о защите конкуренции, необоснованно отказав обществу в восстановлении мощности, 14.12.2012 ООО «Технопарк» обратилось в Иркутское УФАС России с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным органом принято решение от 15.01.2013 № 178 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ИЭСК» ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая отказ Иркутского УФАС России незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Иркутского УФАС России правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие – их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы. Этим же пунктом Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий отнесена к уполномоченным федеральным органам исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 14.12.2012 (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более, чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 5, частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

– вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

– признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

– по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

– по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

– по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

– отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

– устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных положений следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, наделен полномочиями по сбору и анализу дополнительных доказательств (при их недостаточности или отсутствии), документов, сведений и пояснений, принятое по результатам рассмотрения заявления антимонопольного органа должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в Иркутское УФАС России, ООО «Технопарк» указывало на нарушение ОАО «ИЭСК», занимающим доминирующее положение, требований антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данной норме содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для установления соблюдения или нарушения антимонопольного законодательства Иркутское УФАС России при рассмотрении заявления должно было определить соблюдение допустимых пределов осуществления гражданских прав со стороны ОАО «ИЭСК» в сложившихся между последним и ООО «Технопарк» отношениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что без согласия собственника арендованного имущества (ОАО «АЭМЗ») действия ООО «Технопарк» по увеличению мощности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу на праве аренды, к сетевой компании неправомерны, поскольку увеличение мощности влечет за собой улучшение арендованного имущества и может быть произведено лишь с разрешения собственника данного имущества (ОАО «АЭМЗ»).

Иркутским УФАС России отмечено, что письмо № 1658/197-ПТО от 19.11.1975 с указанием установленной мощности токоприемников в размере 32140 кВт и максимума нагрузки на шинах 3 кВ ЭРУ и РП с учетом компенсации реактивной мощности в размере 18260 кВт не является разрешением на отбор мощности, величины, отраженные в вышеуказанном письме, являются проектными, планируемыми и не указаны ни в одном техническом документе на оборудование, которым ООО «Технопарк» владеет на праве аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выводы сделаны ответчиком без исследования необходимых и достаточных документов и пояснений. А представленным документам дана неверная оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ООО «Технопарк», ОАО «АЭМЗ», ОАО «ИЭСК» документов и пояснений по вопросу наличия согласия собственника