Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А58-2967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

06 февраля 2014 года                                                                         Дело № А58-2967/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу №А58-2967/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (ИНН 4217137752, ОГРН 1114217010071 654005, г. Новокузнецк, Проспект Строителей,86,2) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул.Разрезовская,13,1) о взыскании 256 467 рублей (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 256 467 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2012 № 286-2012, в том числе сумма основного долга в размере 245 374,87 руб., неустойки в размере 11 092,29 руб.

Ответчик в отзыве признал, что товар по спецификациям №1 в полном объеме получен, не согласен с периодом начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследованы материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 286-2012, согласно которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (п. 2.1)

Согласно п. 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договор по согласованным сторонами спецификациями.

В соответствии с п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Истцом в адрес ответчика по спецификации №1 поставлен товар на сумму 245 374,87 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 № 351; выставленным счетом-фактурой от 28.09.2012 №351 на 245 374,87 руб. Так же в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2013 №ЭИГ-1493К.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору стало основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 245 374,87 руб. Применив ст. ст. 309,314 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Истец начислил ответчику пени в размере 11 092,29 руб. за период с 01.11.2012 по 20.05.2013, исходя п. 6.4 договора, согласно которому установлено, при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Суд первой инстанции, проверив расчёты истца и ответчика приведя собственный расчёт 245 374,87*8,25/36500*189 (с 13.11.2012 по 20.05.2013)=10 482,21 руб. правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени в размере 10 482,21 руб. за период с 13.11.2012 по 20.05.2013.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что финансовые трудности истца, неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для  снижения неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал правомерно с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 109,83 руб. и требования о взыскании судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу №А58-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин