Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А58-4555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

06 февраля 2014 года                                                                          Дело № А58-4555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу №А58-4555/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7811427999, ОГРН 1097847015419 192019, г. Санкт-Петербург, ул.Серова,5 лит. А, оф.406) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559 678960, г. Нерюнгри, ул. Заводская,10) о взыскании 88 827 руб. 94 коп., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2011 №53-11 в размере 83 960 руб. основного долга, 596,47 руб. неустойки, 4 271,47 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мечел-Ремсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату представителя, ссылаясь на непредставление истцом доказательств подтверждающих оплату в размере 10 000 руб. в адрес ответчика. Представитель истца ограничился составлением искового заявления, взысканная сумма судом первой инстанции в размере 5 000 руб. несоразмерна объёму оказанной услуги.

В обоснование своей позиции ответчик представил дополнительные доказательства: распечатки с прайс-листа юридической компании «Первый юридический центр», юридической фирмы «Невский стиль», юридического бюро «АВ-Право», которые судом возвращаются заявителю в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2011 №53-11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к электрооборудованию, количество, стоимость продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В подтверждение получения ответчиком товара представлены товарные накладные от 15.05.2012 №548 на 58 400 руб., от 24.04.2012 №465 на 105 560 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар стоимостью 163 960 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата согласно платежному поручению от 10.08.2012 №142 в сумме 80 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов от 02.08.2013, подписанным сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 83 960 руб.; в акт сверки включены вышеуказанные товарные накладные.

Согласно пункту 6.7 договора от 27.05.2011 №53-11 при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, составленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства в сумме 4 271,47 руб. судом первой инстанции признан правильным.

Ответчик доказательство оплаты полученного товара не представил, в связи с чем судом требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Первая горная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнеръ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 07/08/13-1а от 07.08.2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N87 от 08.08.2013 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: Оплата по счёту №38 от 07.08.13 (по договору N07/08/13-1а).

Судом первой инстанции установлено, что как заказчиком, так и исполнителем условия договора выполнены, стало быть, доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты расходов на услуги представителя не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его временные и трудовые затраты, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности суд обоснованно пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя чрезмерный, расходы на представителя уменьшил до 5 000 руб.

Основания, которые бы позволили дополнительно снизить размер расходов, понесенных стороной в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу №А58-4555/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин