Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-14165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № 19-14165/2013

06 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года по делу № А19-14165/2013 по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – Кузьмина  С.А. – представителя по доверенности № 182 от 31.12.2013, Верёвкина А.И. – представителя по доверенности № 3 от 15.01.2014,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – общество, ЗАО «ССК» или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года ЗАО «ССК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации вещей, являющихся предметом административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, что на момент составления протокола об административном правонарушении, «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 уже утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

ЗАО «ССК» имеет право осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании лицензии № ЭВ-01-003170 (ДК) от 12.02.2008, приложения к лицензии, в том числе деятельность по эксплуатации оборудования, работающего под давлением 14 Мпа (140кгс/см2).

Данная лицензия была получена на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов, установленное подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании отменено, лицензированию подлежит новый вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности», внесшая изменения в Закон № 128-ФЗ, вступила в силу с 13.02.2008 (опубликовано «Российская газета» от 14.11.2007 № 254).

По мнению общества, законодатель не ограничил право организаций осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании ранее выданных лицензий, в том числе и в случае истечения срока их действия. Выданная ЗАО «ССК» лицензия № ЭВ-01-003170 (ДК) от 12.02.2008 продолжала действовать на момент вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Общество отмечает, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (статья 22).

Общество считает, что понятием «лицензируемый вид деятельности» охватывается любой вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии, в том числе деятельность по эксплуатации оборудования, работающего под давлением 14 Мпа (140кгс/см2) – пневмогидроаккумулятора ПГА–140, а не только те виды деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании.

ЗАО «ССК» настаивает, что лицензия, выданная на его имя и действующая до 03.11.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (в том числе право осуществлять деятельность по эксплуатации оборудования, работающего под давлением 14 Мпа (140кгс/см2), действует бессрочно на основании части 3 статьи 22 Закона о лицензировании и получения новой не требуется, действие ее в установленном законом порядке не приостановлено, не прекращено.

Из апелляционной жалобы так же следует, что, несмотря на отсутствие в протоколе события административного правонарушения выразившегося в том, что ЗАО «ССК» осуществляет деятельность по адресу, не указанному в лицензии – Иркутская область, Катангский район, Усть-Кутский район, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии.

По мнению общества, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что действующее законодательство разграничивает понятие «переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии» и «предоставление лицензии» (в результате чего выдается новая лицензия), в связи с тем, что «переоформляется» действующая лицензия, а «предоставляется» новая лицензия.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Енисейское управление Ростехнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Енисейское управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 января 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 января 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «ССК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1999 Государственным комитетом Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности, регистрационный номер Э-IV-2072.

17.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за № 1028601792878 (том 1, л. д. 39-58).

В ходе плановой выездной проверки Красноярского филиала ЗАО «ССК», проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора, установлено, что срок действия лицензии № ЭВ-01-003170 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, истек 12.02.2013. Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 12 статьи 12 Закона о лицензировании обществом осуществлялась деятельность по эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2013 № 23/0131/1263-р/Ир/2013 (том 1, л. д. 30-36).

05.09.2013 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя ЗАО «ССК», составлен протокол об административном правонарушении № 27/0083.ЮЛ/0132, в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ССК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, установлено, что Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – лицензирующий орган).

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 составлен старшим государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора Савиным И.К, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной указанного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом правонарушения выступает – ЗАО «ССК», на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения