Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А78-8757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-8757/2013

«06»  февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А78-8757/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СтройСтнадарт» (ОГРН 1027501179496 ИНН 7535013241, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 15, 15 )  (суд первой инстанции: судья  Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж»: после перерыва представителя по доверенности от 01.12.2011 Челембеева А.А.

от ЗАО «СтройСтандарт»: после перерыва представителей по доверенностям  от 18.12.2013 Филипенко А.А., от 23.08.2013 Матвеевой У.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «СтройСтандарт».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «СтройСтандарт» отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СтройСтандарт»   прекращено.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2013, ООО Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда о законности погашения ЗАО «СтройСтандарт»  задолженности путем зачета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 о зачете требований встречных однородных требований было отменено. Кроме того, выводы суда о законности зачета необоснованны ввиду ничтожности зачета в связи с нарушением положений ст. 111 ФЗ ОБ исполнительном производстве.  В отношении ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» имеются непогашенные требования второй и третьей очереди (заработная плата, налоги и сборы), которые не погашены на настоящий момент, а взыскание денежных средств в пользу ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» позволило бы произвести погашение первоочередных платежей. Заявитель полагает подлежим приобщению к материалам настоящего дела постановления  от 27.12.2013 об отмене постановления о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013, так как объективной возможности представить в суд первой инстанции постановление от 27.12.2013 не было, поскольку производство по делу было прекращено в судебном заседании 25.12.2013, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» об объявлении перерыва.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.02.2014 прибыли представители ЗАО «СтройСтандарт», однако к участию в судебном заседании не допущены ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных доверенностей  на ведение дела о банкротстве.

ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 04.02.2014 в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание 03.02.2014.

В судебном заседании 03.02.2014  объявлен перерыв до 06.02.2014 до 09 час. 10 мин.

После перерыва явились представители заявителя (кредитора) и должника.

Представитель ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника возразили против доводов апелляционной жалобы.

Представленный должником отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, заявителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «СтройСтандарт».

В обоснование заявления ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» представлены  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28.12.2012 по делу №А78-6489/2010 о взыскании с ЗАО «СтройСтандарт» в пользу ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» 3 072 226,57 руб. задолженности по договору  №22 от 01.07.2008; исполнительный лист №006119033 по делу №А78-6489/2010.

Определением от 17 октября 2013 года заявление кредитора принято Арбитражным судом Забайкальского края к производству, возбуждено дело №А78-8757/2013, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления ООО «СМУ «Востокэнергомонтаж», заявителю предлагалось  представить  документы в обоснование источника финансирования процедуры банкротства, сведения о фактическом наличии имущества у должника, либо документы в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере достаточном для финансирования процедуры банкротства и возмещения расходов арбитражному управляющему, сведения о наличии открытых счетов должника в банках, сведения о результатах исполнительного производства. Должнику суд предложил представить письменный отзыв на заявление, документы в обоснование имеющихся возражений, сведения о создании ликвидационной комиссии, публикацию в газете «Вестник государственной регистрации».

Возражая против требований кредитора, ЗАО «СтройСтандарт» просило прекратить производство по делу, так как размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 28.12.2012 по делу №А78-6489/2010, отсутствует в связи проведением зачета встречных однородных требований.

Арбитражный суд Забайкальского края,  прекращая производство по делу о признании ЗАО «СтройСтандарт» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж», исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности  заявления кредитора долг у ЗАО «СтройСтандарт» по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 по делу №А78-6489/2010 перед ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» отсутствует,  в связи с проведением зачета встречного однородного требования, оформленного заявлением ЗАО «СтройСтандарт» от 25.10.2013,  и что сделка о зачете встречного однородного денежного требования на сумму 3 073 396, 57 руб. от 25.10.2013  не оспорена в установленном законом порядке и является действительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанной выше совокупности фактов, так как требование ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» погашено должником на дату заседания арбитражного суда посредством заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 обязательств несостоятельного лица очередность. Зачет допускается на стадии наблюдения и финансового выздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 28.02.2012 №ВАС-1145/12.

Из материалов дела усматривается, что должник предпринимал меры для проведения зачета применительно к положениям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о зачете, которое  получено кредитором (л.д.76) и обращением должника  в службу судебных приставов.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»  о признании ЗАО «СтройСтандарт» банкротом представитель кредитора подтвердил факт получения от ЗАО «СтройСтандарт» уведомления о проведении зачета однородных требований. Данное уведомление было получено кредитором после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования ЗАО «СтройСтандарт» к настоящему заявителю подтверждены судебными решениями и определениями об установлении процессуального правопреемства и вступившими в законную силу.

Соответственно с  учетом установленных обстоятельств, оснований для отказа в проведении зачета однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имелось.

На дату рассмотрения