Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А78-8757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего дела в суде первой инстанции заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Забайкальского края не поступало.

В силу статей 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником в значительно большем размере, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

В данном случае необходимо отметить, что  процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

При таких обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» задолженность отсутствует, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО «СтройСтандарт»  признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет от 25.10.2013 является ничтожной сделкой, так как у ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» имеются кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению ранее требований ООО «СтройСтандарт», подлежит отклонению. Зачет является оспоримой сделкой, так как необходимо устанавливать имеет или нет место нарушение очередности погашения требования. В данном случае в установленном законом порядке зачет недействительным не признан. Наличие  кредиторов у заявителя по настоящему делу не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как в данном случае правовое значение имеет факт наличия других кредиторов у ЗАО «СтройСтандарт».

Довод апелляционной жалобы о том, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении зачета отменено 27.12.2013, не может быть принят судом, так как данное постановление об отмене было вынесено уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения. Кроме того, заявление о зачете было получено не только судебным приставом-исполнителем, но и непосредственно руководителем ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», следовательно, кредитор был уведомлен о проведении зачета.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете не могло состояться, так как на момент заявления о зачете определение суда апелляционной инстанции было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению, является несостоятельным. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-6489/2010 об отмене определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 было вынесено 12.11.2013, а резолютивная часть объявлена 31.10.2013, т.е. уже после заявления о зачете. На настоящий момент апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012  по делу №А78-6489/2010 рассмотрены, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебными актами, перечисленными в пункте 1 статьи 52 Закона N 127-ФЗ, дела о банкротстве заканчиваются по существу, в связи с чем данные судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителем должны быть соблюдены все требования, предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, то с ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу №А78-8757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.А. Куклин