Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А58-2838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2838/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу №А58-2838/2013 по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная строительная компания «Сахапромстрой» (ИНН 1434035939, ОГРН 1081434000560) к Министерству по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435101260, ОГРН 1021401075046) о взыскании 2 234 802,17 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Нечас М.А., действовавшего по доверенности от 01.08.2013,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Холдинговая региональная строительная компания «Сахапромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 234 802,17 руб. убытков (реального ущерба) и 1 045 714,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в части 188 005,85 руб. процентов, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 258,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым отказ сторон от договора и приостановление работ по договору является правом, а не обязанностью, потому не заявление истцом ответчику об отказе от договора и не приостановление работ не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

По мнению заявителя, факт продолжения истцом выполнять работы по истечении срока, установленного контрактом, не имеет правого значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба, потому что причины невыполнения истцом работы к конечному согласованному в контракте сроку не входят в предмет исследования в настоящем деле. При этом заявитель указал на причины переноса сроков выполнения работ (получение разрешения на строительство через 4 месяца с даты предполагаемого начала работ, согласование с ответчиком дополнительных работ и их выполнение) и не включение судом данного обстоятельства в предмет исследования. Полагал, что суд не оценил содержание переписки сторон об отсутствии технических условий на энергоснабжение и связанной с этим задержки выполнения работ по договору, что вывод суда о неполучении ответчиком писем, касающихся предоставления технических условий на энергоснабжение сделан в результате не применения положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ошибочны оценка суда счетов на теплоснабжение, горячее водоснабжение и энергоснабжение как неотносимых к предмету спора и вывод суда о недоказанности фактических убытков, поскольку заявлено требование о возмещении предстоящих расходов истца на теплоснабжение, горячее водоснабжение и энергоснабжение объекта строительства.

В части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы сослался на неправильное толкование судом условий пункта 2.3 контракта о порядке оплаты выполненных работ. По его мнению, из названного положения контракта следует, что каждый очередной платеж за выполненные работы уменьшается  пропорционально размеру аванса за работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик на доводы жалобы возражал. Полагал обжалованное решение законным и обоснованным ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения его (ответчика) к ответственности по возмещению ущерба и правильного толкования условий контракта о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ за счет суммы аванса. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отказом ему в ходатайстве об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, потому что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а  правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, чем те, что изложены в отзыве на жалобу и указаны суду первой инстанции. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, в силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя  ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются государственным  контрактом на реконструкцию здания по ул. Лужников для размещения технопарка в г. Нерюнгри МО «Нерюнгринский район от 20.12.2010 №17314 (далее – контракт; т. 1, л.д. 14-28), заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик). По условиям  контракта подрядчик обязался в соответствии с календарным графиком и локальной сметой выполнить работы общей стоимостью 194 560 850 руб. по реконструкции здания по ул. Лужников в районе ул. Строителей, 21, 305 м на юго-восток от пересечения ул. Чурапчинская – Сосновая (ул. Лужников) для размещения технопарка в г. Нерюнгри МО «Нерюнгринский район» (далее – объект реконструкции; пункты 1.1, 2.1).

В контракте стороны установили порядок оплаты работ: авансирование (предварительная оплата) в размере 30% от стоимости работ, на 2010 год – 58 368 255 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта, в последующем работ оплачиваются поэтапно, в течение 10 календарных дней с даты предоставления заказчику актов сдачи-приемки выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежи заказчика уменьшаются на сумму зачета авансового платежа, то есть на 30% предоплаты (пункты 2.3, 2.4), сроки выполнения работ: начало – декабрь 2010 года, окончание – август 2012 года (пункт 3.2) .

Дополнительным соглашением к контракту от 30.12.2010 №1 стороны изменили ранее согласованный порядок оплаты за работу (т. 2, л.д. 53-54). Так стороны указали, что заказчик уплачивает аванс в размере до 30% от стоимости государственного контракта согласно пункту 2.4 контракта. В последующем работы оплачиваются поэтапно, в течение 10 календарных дней с даты предоставления государственному заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Соответствующие платежи осуществляются государственным заказчиком уменьшенными на сумму зачета авансового платежа, согласно пункту 2.4 контракта (пункт 2.3). Государственный заказчик обязуется перечислить подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 26 748 711,86 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта (пункта 2.4).

Заключив дополнительное соглашение к контракту от 31.08.2012 №2, стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.12.2012 (т. 2, л.д. 77).

Истец выполнил и передал работы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2011 №1 на сумму 10 242 931,47 руб., от 30.07.2011 №2, от 30.07.2011 №2/1  на сумму 2 322 532,79 руб., от 30.07.2011 №2/2 на сумму 2 553 874,36 руб., от 14.08.2011 №3 на сумму 15 198 535,23 руб., от 30.09.2011 №4 на сумму 10 015 311,95 руб., от 31.10.2011 №5 на сумму 8 571 430,11 руб., от 25.11.2011 №6 на сумму 12 159 856,53 руб., от 25.11.2011 №6/1 на сумму 12 159 856,53 руб., от 30.11.2011 №7 на сумму 4 794 954,95 руб., от 26.12.2011 №8/1 на сумму 21 165 249,11 руб., от 31.01.2012 №9 на сумму 1 364 216,40 руб., от 29.03.2012 №11 на сумму 8 043 130,84 руб., от 30.04.2012 №12 на сумму 6 826 351,80 руб., от 31.05.2012 №13 на сумму 6 287 896,31 руб., от 31.07.2012 №15 на сумму 8 144 026,91 руб., от 15.08.2012 №16  на сумму 2 810 533,44 руб., от 14.09.2012 №17 на сумму 15 255 038,55 руб., от 31.10.2012 №18 на сумму 13 135 103,51 руб., от 25.12.2012 №19  на сумму 20 779 560,80 руб., от 30.06.2012 №14  на сумму 6 870 278,64 руб. Указанная в актах формы КС-2 стоимость работ отражена и в соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2011 №1, от 30.07.2011 №2, от 14.08.2011 №3, от 30.09.2011 №4, от 31.10.2011 №5, от 25.11.2011 №6, от 30.11.2011 №7, от 21.12.2011 №8, от 31.01.2012 №9, от 29.03.2012 №11, от 30.04.2012 №12, от 31.05.2012 №13, от 31.07.2012 №15, от 15.08.2012 №16, от 14.09.2012 №17, от 31.10.2012 №18, от 25.12.2012 №19 и от 30.06.2012 №14 (т. 3, л.д. 85-170).

Платежными поручениями от 24.12.2010 №311 на сумму 8 024 613,56 руб., от 27.12.2010 №308 на сумму 8 112 759,48 руб. и от 27.12.2010 №295 на сумму 10 611 338,82 руб. ответчик уплатил истцу аванс за работы (т. 3, л.д. 24-26). За выполненные работы ответчик истцу оплатил платежными поручениями от 26.09.2011 №594 на сумму 15 196 000 руб., от 28.10.2011 №48 на сумму 8 012 248 руб., от 10.11.2011 №662 на сумму 6 428 572 руб., от 19.12.2011 №954 на сумму 1 052 760 руб., от 30.12.2011 №810 на сумму 37 661 932 руб., от 27.01.2012 №10 на сумму 31 000 000 руб., от 05.05.2012 №853 на сумму 7 525 877 руб., от 29.05.2012 №345 на сумму 5 461 081 руб., от 26.06.2012 №838 на сумму 5 030 317,24 руб., от 31.07.2012 №220 на сумму 5 496 222,91 руб., от 21.08.2012 №770 на сумму 6 515 221,52 руб., от 25.09.2012 №947 на сумму 2 248 426,75 руб., от 29.11.2012 №894 на сумму 424 101,58 руб., от 25.12.2012 №693 на сумму 22 372 832,38 руб., от 28.12.2012 №249 на сумму 14 439 297,62 руб. (т. 3, л.д. 27-41).

До начала выполнения работ заказчик обязался передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию (пункт 4.2.3 контракта).

Обязанность заказчика передать подрядчику технические условия на временное подключение электричества на период реконструкции здания (до 19.04.2011) указана в протоколе совещания по организационным вопросам реконструкции здания от 15.04.2011 №1 и ответчиком не оспаривалась.

Истец получил технические условия на электроснабжение объекта реконструкции, выданные ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» от 30.09.2010 №02/316. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 714,15 руб. за период с 10.06.2011 по 28.12.2012 и потребовал взыскания их в судебном порядке.

Как указал истец неисполнение ответчиком обязанности по передаче технических условий на электроснабжение объекта реконструкции повлекло невозможность окончания работ по контракту и дополнительные расходы на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с договором от 01.04.2011 №8/1/02324/3769, энергоснабжение в соответствии с договором от 01.04.2011 №6257-Э за период с января по апрель 2013 года в сумме 2 234 802,17 руб. Эта сумма оценена истцом как убытки и заявлена к взысканию с ответчика.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1,2  статьи 328, статей 393, 395, 431, 719, 740, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты принятой от истца работы по акту КС-2 от 14.08.2011 №3 на сумму 8 845 773,69 руб. за период с 24.08.2011 по 26.09.2011, по акту КС-2 от 30.09.2011 №4 на сумму 3 665 085,64 руб. за период с 10.10.2011 по 28.10.2011, по акту КС-2 от 31.10.2011 №5 на сумму 4 224 267,75 руб. за период с 10.11.2011 по 10.11.2011,  по акту КС-2 от 25.11.2011 №6 на сумму 9 955 552,28 руб. за период с 05.12.2011 по 20.12.2011, по акту КС-2 от 30.11.2011 №7 на сумму 4 794 954,95 руб. за период с 10.12.2011 по 30.12.2011 и по акту КС-2 от 31.10.2012 №18 на сумму 2 660 494,89 руб. за период с 10.11.2012 по 29.11.2012, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% годовых за указанные периоды составила 66 896,16 руб., 15 958,39 руб., 968,06 руб.,  36 503,69 руб., 22 376,46 руб., 12 193,93 руб., 13 325,18 руб., соответственно, а всего – 188 005,85 руб. При этом суд учел, условия пунктов 2.3 и 2.4 контракта о порядке оплаты работ с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением к контракту от 30.12.2010 №1, и не согласился с примененным истцом при расчете процентов уменьшением размера очередного платежа за выполненные работы на сумму пропорционально размеру уплаченного ответчиком аванса - 13,75% цены работ. Требования истца