Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А58-2838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части возмещения убытков суд нашел необоснованными ввиду недоказанности причинно-следственной связи с действиями ответчика по предоставлению технических условий на электроснабжение объекта реконструкции и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд и потому к спорным отношениям применимы нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работы против срока, определенного в пункте 2.3 контракта, то, в силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, так как в данном случае иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором.

Расчет суда первой инстанции суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам срока возникновения обязательства ответчика по оплате принятых от истца работ и допущенной просрочки исполнения обязательства, применению ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вывод суда первой инстанции о неправильном толковании и применении истцом пунктов 2.3, 2.4 контракта об оплате работ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальному значению содержащихся в названных пунктах контракта слов и выражений, сопоставленных с другими условиями договора об оплате работ. Условиями контракта не предусмотрено уменьшение платы за выполненную работу очередного этапа пропорционально размеру уплаченного ответчиком аванса за работы 13,75% от цены контракта, определенному истцом самостоятельно расчетным путем.

В этой связи обоснованными являются требования истца в удовлетворенной части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 005,85 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Их изложенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доказывать наличие совокупности указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан истец. Между тем, доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Данное условие нашло отражение в пункте 2.2 контракта и сводном сметном расчете стоимости строительства, утвержденным сторонами 20.110.2010.

В материалы дела истец представил технические условия на электроснабжение объекта реконструкции, выданные ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» от 30.09.2010 №02/316. Однако в деле нет сведений о том, что предоставление ответчиком истцу этих технических условий повлекло невозможность окончить работы по контракту к конечному сроку – до 31.12.2012 и вызвало дополнительные, не предусмотренные контрактом, сводным сметным расчетом стоимости строительства расходы истца на теплоснабжение, горячее водоснабжение и энергоснабжение.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В письмах истца от 28.04.2011 №11/185, от 18.11.2011 №11/432, от 28.05.2012 №79, от 27.08.2012 №12/212/ан не содержится предупреждения о невозможности окончить заказанные работы в срок и приостановлении истцом работ в связи с получением выданных ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» технических условия на электроснабжение объекта реконструкции от 30.09.2010 №02/316. Кроме того, в деле нет сведений о том, что перечисленные письма были направлены ответчику и тем получены. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установления факта извещения истцом ответчика о невозможности окончить работы в срок по причине получения названых технических условий. Другие письма истца в материалах дела, адресованные ответчику, датированы позднее установленного контрактом конечного срока выполнения работ и не свидетельствуют о надлежащем, заблаговременном извещении ответчика о невозможности окончить работы к сроку по названной причине.

В данном случае неисполнение истцом как подрядчиком указанных обязанностей  не позволяет ему ссылаться на получение технических условий от 30.09.2010 №02/316 как на причину не завершения работ к сроку по контракту.

Стало быть, потому невозможно признать, что расходы истца на теплоснабжение, горячее водоснабжение и энергоснабжение есть следствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче технической документации.

Учитывая, что недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает ответственность ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение, не соответствовали нормам материального права и обстоятельства дела, потому отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу №А58-2838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.