Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А19-18710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

e-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18710/2012

7 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу № А19-18710/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (ОГРН 1053811150414, ИНН 3811094686; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 95, 208А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47а) о признании незаконным решения от 3 июля 2012 года № 13-47/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47),

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (далее – ООО «ВостСибТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 3 июля 2012 года № 13-47/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года заявленное ООО «ВостСибТранс» ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований (по существу спора) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 декабря 2013 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года обеспечительные меры, принятые на основании определения от 10 октября 2013 года, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ООО «ВостСибТранс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению Общества, в связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты по существу спора у суда первой инстанции не было оснований для отмены обеспечительной меры. Кроме того, у суда отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительной меры и проведения судебного заседания по данному вопросу, поскольку материалы дела находились в суде кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что он не получал заявление налогового органа об отмене обеспечительной меры и о проведении судебного заседания по вопросу отмены обеспечительной меры не извещалось, в связи с чем не имело возможности изложить свою позицию по данному вопросу.

В письменном отзыве № 05-23/18710 от 4 февраля 2014 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200270446606, 67200270446590 и 67200270446613, а также отчетом о публикации 14 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При применении названной нормы процессуального права необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которой в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 17533/08.

В силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер могут обратиться ответчик, а также иные лица, участвующие в деле, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 этого Кодекса (часть 2). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4).

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по настоящему делу указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган как лицо, участвующее в деле, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе был обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по существу спора в удовлетворении заявленного Обществом требования было отказано, у суда первой инстанции в силу части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации не имелось каких-либо оснований для сохранения обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер дело № А19-18710/2012 находилось в производстве Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Так, кассационная жалоба, поданная Обществом на судебные акты по настоящему делу (по существу спора), была принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11 декабря 2013 года, в то время как ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Иркутской области 12 декабря 2013 года.

Таким образом, суду первой инстанции следовало оставить заявление об отмене обеспечительных мер без рассмотрения (часть 2 статьи 148 АПК Российской Федерации), а налоговому органу, в свою очередь, необходимо было подать заявление об отмене обеспечительных мер в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Однако несоблюдение судом первой инстанции требований части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации (в истолковании, содержащемся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») не привело и не могло привести к принятию неправильного определения, поскольку обязанность отменить обеспечительные меры после вступления судебного акта об отказе в удовлетворении иска в законную силу прямо предусмотрена процессуальным законом (часть 5 статьи 96 АПК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушение правил подсудности при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 96 АПК Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию неправильного определения и поэтому не может являться основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в апелляционной жалобе не заявлено доводов о нарушении правил подсудности.

Относительно довода Общества о том, что на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал материалами дела № А19-18710/2012 и поэтому не мог рассматривать ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходатайстве налогового органа в качестве единственного основания для отмены обеспечительных мер указано вступление в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении требований ООО «ВостСибТранс».

Следовательно, при разрешении ходатайства инспекции суду первой инстанции достаточно было знать результат рассмотрения дела по существу, иные материалы дела какого-либо значения не имели.

Решение от 21 марта 2013 года было принято судьей Зволейко О.Л., которая также рассматривала ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Об оставлении данного решения без изменения судом апелляционной инстанции (и, соответственно, о вступлении его в законную силу) сообщалось в ходатайстве налогового органа.

Текст данного судебного акта размещен в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

То есть суд первой инстанции располагал достоверными данными о вступлении в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер н не получал и о проведении судебного заседания по вопросу отмены обеспечительной меры не извещался, также является несостоятельным ввиду следующего.

К ходатайству об отмене обеспечительных мер от 11 декабря 2013 года  инспекцией приложен список почтовых отправлений № 05-22-1 от 11 декабря 2013 года, согласно которому в адрес Общества было направлено соответствующее ходатайство.

В материалах дела имеется отчет о публикации 13 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru)  определения о принятии ходатайства налогового органа к рассмотрению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных разбирательств, судебные заседания проводились с участием представителей Общества Булыгина П.М., Булыгиной Е.А. и Николаева Я.А.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления