Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А10-3787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мм), тл.26 мм, 42 мм, 52 мм. 100 мм (+2мм), 50 мм, 180 мм (+3мм), Ш. 102 мм, 153 мм., 183 мм, ДЛ. 4000 мм. 6000 мм, ТЛ25 мм, 40 мм, 50 мм, Ш. 100 мм, 150 мм, 180 мм - 28.98 куб.м.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что Обществом по декларации на товары № 10602040/150513/0003411 (таможенным представителем) фактически, помимо пиломатериалов из сосны обыкновенной, перемещался товар: пиломатериалы из лиственницы сибирской в количестве 12 штук, объемом с учетом номинальных размеров 0,3024 куб. м, объемом с учетом максимальных припусков 0,32761 куб. м.

Данное обстоятельство, а так же наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом таможенного досмотра № 10602040/220513/000270 от 22.05.2013, заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении № 10602000-516/2013 от 24.07.2013, декларацией на товары, а так же показаниями работников ООО «РОСТЭК-Новосибирск»), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ООО «РОСТЭК-Новосибирск» об отсутствии в его действиях вины в вмененном ему правонарушении.

 Поскольку, возможность проведения осмотра товара установлена договором об оказании услуг таможенного представителя, в соответствии с которым ООО «РОСТЭК-Новосибирск» воспользовалось своим правом на осмотр и измерение подлежащих декларированию лесоматериалов при погрузке лесоматериалов в машину. Однако, вместе с тем, таможенным представителем не установлены и в дальнейшем не заявлены в ДТ достоверные сведения об объеме, количестве, размерах лесоматериалов, что повлекло их частичное недекларирование.

Таким образом, при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, Общество имело реальную возможность оценить фактический объем, количество и вид вывозимых лесоматериалов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела  подтверждается, что ООО «РОСТЭК- Новосибирск» из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «РОСТЭК- Новосибирск» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении процедуры таможенного осмотра товаров, повлекшим незаконность акта таможенного осмотра и все последующие действия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана полная и всесторонняя оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «РОСТЭК- Новосибирск» судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу № А10-3787/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу № А10-3787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко