Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А19-18335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-18335/2012

07 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года о судебных расходах по делу № А19-18335/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» (ОГРН 1093804001609, ИНН 3804044589) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (ОГРН 1023800845210, ИНН 3803101467) о признании незаконным решения от 13.09.2012 №169/13/12,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» (далее – заявитель, общество, ООО «ПАП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 13.09.2012 №169/13/12 об отказе в согласовании паспорта маршрута регулярных перевозок №2 «Рынок - ДОСААФ - Рынок» и расписания движения по данному маршруту и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПАП» путем согласования паспорта маршрута регулярных перевозок № 2 «Рынок-ДОСААФ-Рынок», направленного на согласование в комитет 19.07.2012 письмом № 70, и расписание движения по данному маршруту, направленное 19.07.2012 письмом № 69, в десятидневный срок с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 по данному делу оставлено без изменения.

ООО «Пассажирские автобусные перевозки» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к комитету о взыскании судебных расходов в размере 108 168 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года заявление ООО «ПАП» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С комитета в пользу ООО «ПАП» взысканы судебные расходы в размере 108 168 рублей, из которых: 92 400 рублей – расходы, связанные с оплатой юридической помощи, 12 920 рублей – авиаперелет Иркутск-Чита-Иркутск, 600 рублей – проезд на такси из аэропорта г. Чита, 1800 рублей – проживание в гостинице 09.04.2013, 448 рублей – расходы на питание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного. По мнению комитета, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которых общество основывало заявленное требование, не учтена сложившаяся практика арбитражных судов по рассматриваемому предмету спора.

Из апелляционной жалобы следует, что при оценке представленных доказательств судом первой инстанции не учтен тот факт, что указанная калькуляция составлена 19.09.2013, а договор по оказанию возмездных юридических услуг между обществом и ИП Гурковым А.В. был заключен 19.09.2012. Комитет полагает, что представленная калькуляция не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности стоимости одного часа оказания услуг, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обществом не представлено иных расчетов стоимости оказания данных услуг на дату заключения договора.

Согласно акту оказанных услуг к договору на оказание возмездных услуг № Ю-7/2012 от 19.09.2012 стоимость участия в судебных заседаниях всех судебных инстанций составила 50 400 рублей из расчета оказания услуги в количестве 12 часов. Из материалов дела следует, что для рассмотрения дела по существу состоялось 4 судебных заседания в Арбитражном суде Иркутской области и 1 судебное заседание в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Исходя из указанного выше акта оказанных услуг, средняя продолжительность одного судебного заседания должна составлять 2,4 часа, что противоречит сложившейся практики рассмотрения дел в арбитражных судах. При принятии решения о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов судом первой инстанции не была проверена суммарная продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела № А19-18335/2012.

Комитет считает, что транспортные услуги воздушным транспортом не относятся к экономным видам транспорта.

Кроме того, комитет полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что 25.09.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление от общества к комитету с требованием о признании незаконным решения от 13.09.2012 № 16974/13/12 об отказе в согласовании обществу паспорта маршрута регулярных перевозок № 1 «Рынок-БЛПК-Рынок» и расписания движения по нему. Решением Арбитражного суда Иркутской области данные требования удовлетворены. Юридическое сопровождение данного дела от имени общества осуществлял ИП Гурков А.В.. Таким образом, представленные в акте оказанных услуг к договору на оказание возмездных услуг № Ю-7/2012 от 19.09.2012 такие услуги как анализ документов и обстоятельств дела, изучение судебной практики по предмету спора и иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела в суде требуют критической оценки, поскольку наблюдается явная шаблонность двух дел, а, следовательно и упрощенная подготовка к ним.

ООО «ПАП» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако комитет и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2013 ИП Гурковым А.В. (исполнитель) и ООО «ПАП» в лице Управляющего Нефедова В.В. (заказчик) заключили договор на оказание возмездных услуг № Ю-7/2012.

Пунктом 1.1 договора от 19.09.2012 определен его предмет: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке решения комитета от 13.09.2012 № 16973/13/12 об отказе в согласовании ООО «ПАП» паспорта маршрута регулярных перевозок № 2 «Рынок-ДОСААФ-Рынок» и расписания движения по данному маршруту.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель в порядке оказания юридических услуг по настоящему договору осуществляет: изучение и подбор практики применения законодательства Российской Федерации в арбитражных судах по поручению Заказчика; устное правовое заключение по результатам анализа представленных документов и обстоятельств дела; подготовку искового заявления и направляет его в суд; подготовку отзывов в случае подачи ответчиком апелляционной и кассационной жалоб; подготовку иных необходимых для судопроизводства по данному заявлению процессуальных и иных документов; представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору от 19.09.2012 составляет 71 400 рублей (пункт 3.1 договора) из расчета стоимости услуг за 1 час в размере 4 200 рублей (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора Заказчик производит выплату вознаграждения по настоящему договору в размере, определенном в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

При этом согласно пункту 3.4 договора в случае превышения предусмотренных в пункте 3.2. договора сроков судебного разбирательства, исполнитель имеет право потребовать увеличения цены договора.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по делу № А19-18335/2012 заявителем представлены:

– договор на оказание возмездных услуг № Ю-7/2012 от 19.09.2012 (том 2, л. д. 91-94);

– калькуляция стоимости одного часа оказания юридических услуг (том 2, л. д. 95);

– акт оказанных услуг, подписанный сторонами, на сумму 92 400 рублей от 02.09.2013 (том 2, л. д. 96);

– платежное поручение № 810 от 08.10.2013 на сумму 92 400 рублей (том 2, л. д. 102).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, относительно возражения комитета в части чрезмерности заявленных судебных расходов соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к следующему.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального