Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А19-18335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных обществом судебных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, представляющему определенную сложность исходя из объема и сложности выполненной работы, занятости представителя в процессе, в частности: заявление подано в арбитражный суд обществом 25 сентября 2012 года, решение по делу принято 11 января 2013 года, всего состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

При определении разумности пределов понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленного требования, объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; высокой степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимости экономного расходования денежных средств.

Обосновывая стоимость одного часа оказания юридических услуг, которая установлена ИП Гурковым А.В. в размере 4 200 рублей согласно приведенной калькуляции, заявитель представил в материалы дела справки из других организаций, оказывающих аналогичные услуги, а именно: адвокатский кабинет «Адвокат Белоус А.А.» – стоимость 1 часа участия в судебном заседании составляет 4 500 рублей; адвокатский кабинет «Адвокат Рогозинская А.А.» – стоимость 1 часа участия в судебном заседании составляет 4 500 рублей; Шелеховский филиал Иркутской областной коллегии адвокатов – стоимость адвоката за каждый день участия в судебном заседании составляет 4 000 рублей; коллегия адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» вознаграждение по представлению интересов предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде (в том числе подготовка процессуальных документов) составляет от 5 000 рублей за час.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что стоимость одного часа оказания юридических услуг установлена ИП Гурковым А.В. в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 92 400 рублей обоснованной.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку согласно пункту 3.2 договора на оказание возмездных услуг № Ю-7/2012 сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является ориентировочной… Окончательная сумма вознаграждения по настоящему договору определяется сторонами на основании подписанного акта оказанных услуг из расчета стоимости одного часа оказания услуг, равного 4 200 рублей, то есть стоимость одного часа определена за оказание услуг в целом, а не только при участии в судебных заседаниях

Согласно пункту 3.2 договора государственная пошлина, судебные, командировочные и иные расходы, подлежащие оплате в связи с исполнением настоящего договора, не включаются в сумму вознаграждения, определенную сторонами, относятся на заказчика и подлежат оплате им в полном объеме.

В подтверждение фактически понесенных заявителем судебных расходов по делу А19-18335/2012 заявителем представлены:

– электронный авиабилет по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск, стоимость перелета 12 920 рублей (том 2, л. д. 97);

– чек на оплату услуг такси на сумму 600 рублей (том 2, л. д. 99);

– кассовый чек на оплату услуг гостиницы на сумму 1 800 рублей (том 2, л. д. 100);

– кассовые чеки на оплату питания на сумму 208 рублей и на сумму 240 рублей (том 2, л. д. 101). Всего расходов на общую сумму 15 768 рублей.

Указанные расходы в размере 15 768 рублей оплачены заявителем платежным поручением № 812 от 09.10.2013 (том 2, л. д. 104).

Комитет полагает, что пассажирские перевозки авиатранспортом, а также такси не относятся к экономным транспортным услугам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Комитетом в качестве альтернативы авиатранспорта и услуг такси не указаны иные виды транспорта, его стоимость, расчет проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и месту проживания представителя заявителя.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, Комитетом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Компенсация расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях, а также их проживание и питание статья 110 АПК РФ относит к судебным расходам, которые также подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы комитета о чрезмерности заявленных обществом расходов на оказание юридических услуг, а также об использовании заявителем видов транспорта, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд, доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу № А19-18335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.