Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А78-8117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-8117/2013

07 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу № А78-8117/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улан» (ОГРН 1057530014310, ИНН 7518005900) к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) о признании незаконным действия, выраженного в письменной форме по отказу в предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Улан» - Зариной М.М., представителя по доверенности от 05.09.2013,

от государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Черных М.В., представителя по доверенности от 13.08.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Улан» (далее - заявитель, общество, ООО «Улан») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение фонда) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действия, выраженного в письменной форме, по отказу в предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие федерального закона, регулирующего спорные правовые отношения, свидетельствует о том, что отказ заявителя в предоставлении обществу рассрочки по уплате страховых взносов не противоречит законодательству, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Улан» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как немотивированного и незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам законодателем не установлены. Законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

По мнению ООО «Улан», ни органы исполнительной власти, ни Фонд Социального страхования Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции сослался на правовую позицию изложенную в постановлении от 16.04.2013 № 16929/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В то же время следует общество отмечает, что указанное постановление не содержит в себе оговорки о возможности пересмотра дел со схожими обстоятельствами в порядке предусмотренном АПК РФ. Данная позиция касается рассмотрения конкретного обособленного спора между совершенно иными лицами, и с учетом положений АПК РФ, по мнению заявителя, не может быть применена судом при рассмотрения заявления в рамках данного дела.

Кроме того, общество отмечает, что если законодателем не предусмотрен порядок предоставления неограниченному кругу заявителей, в том числе и заявителю по настоящему делу, отсрочки (рассрочки) погашение задолженности по страховым взносам, данный факт сам по себе не означает невозможности оспаривания заявителем решения заинтересованного лица выраженного в письменной форме по отказу в предоставлении заявителю отсрочки погашения суммы страховых взносов, и как следствие возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке, учитывая:

- возможность предусмотренную внутренним законодательством Российской Федерации - на обращение в Конституционный суд РФ с заявлением о несоответствии требованиям Конституции РФ отдельных положений Федерального закона № 212-ФЗ, с учетом существования аналогичных положений предусмотренных НК РФ и образующих порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов;

- возможность направления соответствующей жалобы в порядке предусмотренном международными правовыми актами, в Европейский суд по защите прав человека (поскольку субъектный состав заявителя не имеет правового значения для подачи жалобы в ЕСПЧ о защите нарушенных прав).

Представитель ООО «Улан» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отделение фонда в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Отделения фонда в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Отделения фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Улан» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1057530014310 (л. д. 6-9).

Общество обратилось в Отделение фонда с заявлением от 08.08.2013 № 30 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов по причине нахождения общества в тяжелом имущественном положении.

Рассмотрев поступившее от общества заявление, Отделение фонда письмом от 19.08.2013 № 05-25/05/14813 отказало в предоставлении рассрочки, мотивировав его закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации случаев и порядка предоставления отсрочки по уплате страховых взносов.

ООО «Улан», не согласившись с указанными действиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об основах обязательного социального страхования) настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 2 Закона об основах обязательного социального страхования законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Страхователем в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закон об основах обязательного социального страхования устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у общества на момент обращения в Отделение фонда имелась задолженность по страховым взносам, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, что не оспаривается сторонами.

Заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено Отделением фондом и обществу письмом от 19.08.2013 № 05-25/05/14813 в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы.

В пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению