Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А78-7615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 февраля 2014 года                                                                            Дело № А78-7615/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Плюс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу № А78-7615/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Плюс» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Пограничная, д. 9; ОГРН 1067536001664, ИНН 7536066623) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконными действий по организации и проведению проверки, недействительными предписания об устранении выявленных нарушений и приказа о приостановлении действия лицензии

 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Выбор-Плюс»: Индюченко Николай Александрович, доверенность от 26 декабря 2013 года;

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Плюс» (далее - ООО «Выбор-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 50-51, 114) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба) о признании:

- незаконными действий должностных лиц Службы по организации и проведению внеплановой проверки Общества в период с 17 июля по 14 августа 2013 года;

- недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 14 августа 2013 года № 47;

- недействительным приказа от 20 сентября 2013 года № 911/л «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО Выбор-Плюс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными приказа Службы от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой проверки, предписания от 14 августа 2013 года № 47 об устранении выявленных нарушений и приказа от 20 сентября 2013 года № 911/л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии названных ненормативных правовых актов положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе»» (далее – Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которыми лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания срока ее действия в отношении обособленных подразделений лицензиата, места нахождения, которых соответствуют особым требованиям к осуществлению данного вида деятельности, но должна быть переоформлена, если в ней указаны обособленные подразделения лицензиата, места нахождения которых не соответствуют этим особым требованиям. Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и торгового законодательства, посчитал также тождественными понятия «стационарный торговый объект» и «недвижимое имущество».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Выбор-Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения статей 130, 131 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку используемое в законодательстве понятие «стационарный торговый объект» не содержит указания на такой признак, как регистрация подобного торгового объекта в качестве объекта недвижимости. При этом используемые Обществом торговые павильоны полностью отвечают признакам стационарного торгового объекта, указанным в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), а именно прочно связаны с землей фундаментом и присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, как полагает Общество, положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) применены судом первой инстанции без учета переходных положений Закона № 218-ФЗ и того обстоятельства, что лицензия выдана до 1 июля 2012 года. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Служба извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200268887367а также отчетом о публикации 27 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Рассмотрев названное ходатайство, мотивированное тем, что заместитель начальника отдела контроля на потребительском рынке Д.А. Осипов, проводивший проверку в отношении ООО «Выбор-Плюс», в период с 30 января по 2 февраля 2014 года будет находиться в служебной командировке в г. Новосибирске, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Служба, являясь органом государственной власти Забайкальского края, имела возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя. 

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Выбор-Плюс», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Выбор-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536001664.

Основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

17 августа 2011 года № 546 Обществу выдана лицензия № 546  75 МЕ 003810 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 17 августа 2016 года (т. 2, л.д. 28).

В лицензии в качестве мест осуществления розничной продажи алкогольной продукции указаны павильоны, расположенные по адресам: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Байкальская, 2-б и г. Чита, Центральный район, мкр. Северный, д. 61-б.

15 июля 2013 года в Службу поступило обращение начальника Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Забайкальскому краю, в котором содержалась информация о том, что по месту нахождения принадлежащих ООО «Выбор-Плюс» торговых объектов осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий, поскольку торговые объекты являются нестационарными.

Указанное обращение послужило основанием для принятия приказа от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества (т. 1, л.д. 23-25).

Решением прокуратуры Забайкальского края от 19 июля 2013 года № 0572 Службе было согласовано проведение внеплановой проверки Общества (т. 1, л.д. 90). 

В период с 23 июля по 14 августа 2013 года должностным лицом Службы была проведена выездная внеплановая проверка Общества по месту нахождения принадлежащих ему торговых объектов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Байкальская, 2-6 и мкр. Северный, 61-б, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.  

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, а именно:

- отсутствие у Общества документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что является нарушением пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ;

- осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, что является нарушением абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 14 августа 2013 года № 47 (т. 1, л.д. 26-29) и вынесено предписание от 14 августа 2013 года № 47 (т. 1, л.д. 30), которым на ООО «Выбор-Плюс» возложена обязанность в срок до 14 сентября 2013 года представить правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права, договоры аренды с отметкой о государственной регистрации) на павильоны, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Байкальская 2-б и мкр. Северный 61-б.

В связи с непредставлением таких документов в установленный срок Службой принят приказ от 20 сентября 2013 года № 911/л «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО Выбор-Плюс», в соответствии с которым действие лицензии № 546 75 МЕ 003810 приостановлено на период с 20 сентября по 20 октября 2013 года.

Посчитав, что проведение в отношении него внеплановой проверки является неправомерным, ООО «Выбор-Плюс» оспорило в судебном порядке (с учетом уточнений требований) действия должностных лиц Службы по организации и проведению проверки, а также вынесенные в последствии предписание от 14 августа 2013 года об устранении выявленных нарушений и приказ от 20 сентября 2013 года о приостановлении действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом первоначально заявленных требований Общества являлось признание незаконными приказа Службы от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 14 августа 2013 года № 47 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 6).

Впоследствии ООО «Выбор-Плюс» увеличило размер требований и просило признать недействительным также приказ Службы от 20 сентября 2013 года № 911/л о приостановлении действия лицензии (т. 1, л.д. 50-51).

Затем Общество частично уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия должностных лиц Службы по организации и проведению внеплановой выездной проверки в период с 17 июля по 14 августа 2013 года, а предписание от 14 августа 2013 года № 47 - недействительным (т. 1, л.д. 114).

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству следует, что уточненные Обществом требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1, л.д. 116).

Представитель Общества Индюченко Н.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Выбор-Плюс» в окончательном виде оспаривались именно действия по организации и проведению проверки, а не приказ о проведении проверки.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения указано на отказ в удовлетворении требований Общества о признании незаконными приказа Службы от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой проверки, предписания от 14 августа 2013 года № 47 об устранении выявленных нарушений и приказа от 20 сентября 2013 года № 911/л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 2, оборот л.д. 40).

Таким образом, требование ООО «Выбор-Плюс» о признании незаконными действий должностных лиц Службы по организации и проведению внеплановой выездной проверки в период с 17 июля по 14 августа 2013 года по существу осталось не рассмотренным. Напротив, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о законности приказа от 17 июля 2013 года № 697 о проведении внеплановой выездной проверки, о чем ООО «Выбор-Плюс» (с учетом заявления об уточнении требований) не просило.

Следовательно, судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 15, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Общества (в частности, о переходных положениях Закона № 218-ФЗ). При этом мотивировочная часть решения суда первой инстанции (начиная с предпоследнего абзаца второй страницы и до второго абзаца шестой страницы решения) практически дословно воспроизводит отзыв Службы от 9 октября 2013 года № 6/318/13 (т. 1, л.д. 55-59).  

Поскольку нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации (нерассмотрение по существу одного из заявленных Обществом требований) привело, а несоблюдение положений части 3 статьи 15, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК Российской Федерации.

По существу заявленных ООО «Выбор-Плюс»