Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А10-2431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 2111/10, ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возможно в случае, когда многоцелевое лесопользование невозможно.

В частности, согласно подпункту а) пункта 23 Порядка № 319 одним из оснований для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка является наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях.

Как следует из материалов дела, в состав испрашиваемого Общиной участка площадью 969 723 га входят земельные участки, ранее предоставленные ЗАО «Регион», ГУ «Бурятский ЦГМС», ЗАО «МС Холдинг», ООО «Прииск Ципиканский», ООО «Артель старателей Север» для различных целей, в том числе: выполнения работ по геологическому изучению недр, строительства и эксплуатации гидросооружений, разработки месторождений полезных ископаемых.

На данное обстоятельство было указано и в письме Агентства от 28 апреля 2012 года № И.0372 (т. 1, л.д. 26-27).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Регион», ЗАО «МС Холдинг», ООО «Прииск Ципиканский» и ООО «Артель старателей Север» настаивают на том, что передача спорного земельного участка в аренду Общине для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства нарушает их права и интересы, создает препятствия в осуществлении их деятельности, а также угрожает жизни и здоровью людей, поскольку осуществляемая ими деятельность в области добычи полезных ископаемых является опасной производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны округов горно-санитарной охраны, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

   Пунктом 13 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной МПР России 07.02.1998 № 56 и Госгортехнадзором России 31.12.1997 № 58, предусмотрено, что границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства.

В целях обеспечения безопасности при ведении горных работ применяются Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 № 57.

В связи с приведенными положениями горного законодательства и законодательства в области промышленной безопасности суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае наличие у третьих лиц прав на лесные участки, с учетом характера осуществляемой ими деятельности, признаваемой в силу закона опасной производственной деятельностью и особенностью обеспечения безопасности при ведении горных работ (в том числе ограничение пребывания в границах горного отвода посторонних лиц), исключает возможность использования испрашиваемого лесного участка (в соответствующих границах) в целях ведения охотничьего хозяйства.

Учитывая, что в письме Агентства от 28 апреля 2012 года № И.0372 отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого участка связывается исключительно с тем, что в его границах имеются участки, ранее предоставленные иным юридическим лицам в аренду и постоянное (бессрочное) пользование, при этом о запрете осуществления на испрашиваемом участке деятельности в сфере охотничьего хозяйства не упоминается, суд апелляционной инстанции расценивает ссылку в этом письме на подпункт г) пункта 23 Порядка № 319 как опечатку.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в письме от 1 июня 2012 года № И1072, являющемся ответом на повторное обращение СРЭО «Дылача» (заявление от 3 мая 2012 года № 196), в котором еще раз указано на то, что в границах испрашиваемого Общиной участка имеются участки, ранее предоставленные иным юридическим лицам в аренду и постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 30-31). При этом основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка послужило именно наличие в отношении этого участка прав третьих лиц.

Письмо Агентства от 1 июня 2012 года № И1072, вынесенное позже и также содержащее отказ в предоставлении лесного участка в аренду, Общиной в судебном порядке оспорено не было, что подтвердили суду апелляционной инстанции ее представители.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что если даже признать, что отказ Агентства в предоставлении лесного участка в аренду, выраженный в письме от 28 апреля 2012 года № И.0372, не соответствует закону по формальным признакам (указание в качестве правового основания подпункта «г» пункта 23 Порядка № 319, хотя из содержания письма следует, что имелся в виду подпункт «а»), из чего и исходил суд первой инстанции, то данный отказ сам по себе не нарушает прав и законных интересов Общины, поскольку письмом Агентства от 1 июня 2012 года № И1072 ей вновь отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого участка. При этом данный отказ не оспорен в суде и, соответственно, не признан незаконным, является юридически действительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии более позднего по времени и юридически действительного отказа в предоставлении лесного участка, принятого на основании повторного обращения Общины по тому же вопросу, первоначальный отказ сам по себе уже не может нарушать права последней.

Кроме того, делая вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общины, суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время СРЭО «Дылача» находится в стадии ликвидации (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12 декабря 2013 года утвержден промежуточный ликвидационный баланс).

При этом принудительная ликвидация СРЭО «Дылача» производится на основании вступившего в законную силу решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года, из которого усматривается, что Общиной в процессе осуществления своей деятельности были допущены многочисленные нарушения законодательства. В частности, суд общей юрисдикции, со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку охота, осуществляемая малочисленными народами и их общинами в целях ведения традиционного образа жизни, не требует каких-либо разрешений, в том числе для ее ведения не требуется заключения охотхозяйственных соглашений. В связи с этим Баунтовский районный суд указал, что охотхозяйственное соглашение № 03-00002, на основании которого СРЭО «Дылача» впоследствии обратилась с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, не соответствует уставным целям Общины.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время оспариваемый отказ в предоставлении в аренду лесного участка не нарушает каким-либо образом права и законные интересы СРЭО «Дылача», находящейся в процессе ликвидации на основании судебного решения, и в целях соблюдения правовой определенности и прав третьих лиц считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 289 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 АПК Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. Следовательно, при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по общим правилам.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11.

Учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО «МС Холдинг» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного Общиной требования отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ЗАО «МС Холдинг», понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче двух апелляционных жалоб и одной кассационной жалобы в общей сумме 3000 рублей (платежные поручения от 24 декабря 2012 года № 1407, от 17 апреля 2013 года № 1555 и от 12 декабря 2013 года № 1819) подлежат взысканию с Общины.

Излишне уплаченная ЗАО МС Холдинг» по платежному поручению от 12 декабря 2013 года № 1819 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года по делу № А10-2431/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 года по делу № А10-2431/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылача» требования отказать.

Взыскать с Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» (адрес места нахождения: Республика Бурятия, с. Багдарин, ул. Ленина, д. 22; ОГРН 1020300524287, ИНН 0302000286) в пользу Закрытого акционерного общества «МС Холдинг» (адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2а; офис 18; ИНН 7842349099) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «МС Холдинг» (ИНН 7842349099) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2013 года № 1819 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов