Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А58-1827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В письмах заказчику от 19.11.2012 №22 и от 23.11.2011 №24 Общество не ссылалось на невозможность окончить работы к сроку по причине несвоевременной оплаты за выполненные работы, не заявило о приостановлении работ по названной причине, то есть   не предупредило заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому не вправе при предъявлении к нему требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ ссылаться на указанные обстоятельства. Письмо от 03.12.2011 №25, адресованное заказчику, не могло быть принято во внимание в связи с тем, что о приостановлении работ по договору из-за отсутствия оплаты за выполненные работы Общество проинформировало заказчика по истечении срока окончания работ и вместе с тем, согласно данных общего журнала работ, продолжило выполнять работы (т. 2, л.д. 106а-123).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 3 названной статьи презумируется добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений.

По общему принципу доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик по договору использовал действовал злонамеренно, с целью нанести ему (ответчику) вред.

Таким образом, отсутствовали основания для освобождения Общества от ответственности и основания для уменьшения его ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о не извещении его судом о судебном заседании 23.09.2013 не приняла апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Уведомлениями о вручении подтверждено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.04.2013 получено Обществом 03.06.2013 (т. 1, л.д. 131а), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2013 получено 17.06.2013 (т. 2, л.д. 141).

Стало быть, будучи надлежаще извещенным о возбуждении производства по делу ответчик обязан заботиться о собственном интересе и получать информации о судебных заседаниях по делу.

Помимо того, апелляционный суд отметил, что представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях 28.05.2013, 24.06.2013, 15.07.2013 и был извещен о каждом следующем заседании, в частности 23.09.2013 (т. 2, л.д. 142; т. 3, л.д. 80, 87). 24.09.2013 судебное заседание по делу не проводилось, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 23.09.2013.

Таким образом, Общество было извещено о всех судебных заседаниях.

Представленные суду апелляционной инстанции приказ от 06.04.2011 №21-к о приеме на работу Романова А.В. на должность исполняющего обязанности начальника ООМЗ МУ «Агентство по управлению здравоохранением» городского округа «Город  Якутск», распоряжение Окружной администрации города Якутска «Об определении заказчиков по объектам Программы модернизации здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 09.04.2012 №1892, сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 01.11.2011 из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте о заключении муниципального контакта от 21.10.2011№0116300000111000417, сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 18.05.2011 из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте о дополнительном соглашении от 24.04.2012 к муниципальному контакту от 21.10.2011№0116300000111000417, возвращены заявителю жалобы, а ходатайство Общества о допросе свидетелей, изложенное в апелляционной жалобе, не рассматривалось апелляционным судом, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал невозможность представления этих документов и заявления ходатайства о допросе свидетелей суду первой инстанции. Довод заявителя о не извещении судом о судебном заседании отклонен по изложенным выше причинам.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не указывал на не уведомление его своевременное и в надлежащей форме о замене заказчика, не ссылался на срок регистрации в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов дополнительного соглашения от 24.04.2012 к договору, а суд не располагал сведениями о таких обстоятельствах и их юридической значимости для дела, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не мог рассматривать этих апелляционных доводов. Кроме того, в отсутствие в деле доказательств выполнения Обществом работ к установленному сроку, направления или вручения первоначальному заказчику или новому заказчику уведомления об окончании всех работ по договору, апелляционный суд не установил правовой значимости указанного довода заявителя.

Указание заявителем жалобы на рассмотрение дела в суде первой инстанции свыше трех месяцев не влияет на правильное решение суда.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение, без указания на какую-то его часть, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Учреждению в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.10.2012 №752  Общество уплатило 13 300 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 11 300 руб. надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2013 года по делу №А58-1827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Девелопмент Компани» из федерального бюджета 11 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 октября 2013 года №752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.